Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-22185/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-66714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-66714/14(28-557), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛЮС" (ОГРН 1037739369799, ИНН 7722160775) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Р.Д. по дов. от 29.05.2014 г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 840,4 кв.м. (этаж 1 помещение I комнаты: 1, 2, 2а, 2б, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 7, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 14, 14а, 25, 25б, 26, 27, 28, 30, 30а), по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 7 по цене 74.940.000 руб. 00 коп. с рассрочкой на 3 года, условиях прилагаемого проекта договора истцом, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика.

Истец отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Воронежская, д. 7, общей площадью 840,4 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.07.1999 N 06-00382/99 (т. 1 л.д. 25-35).

ООО "СТРОЙПОЛЮС" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1999 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 15.11.2013 г. и 28.01.2014 г. (т. 1 л.д. 36-38) истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи по вышеуказанному имуществу.

Исходя из оценки истца, по состоянию на 15.11.2013 г. рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 47.532.000 рублей без НДС (т. 2 л.д. 23-103).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 738Г/84, выполненного по заказу Департамента, ООО "АБН-Консалт" и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 120.787.000 руб., без учета НДС (том 1 л. д. 63-159).

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

В рамках настоящего дело судом были назначены и проведены две судебно-оценочные экспертизы.

На основании первоначального экспертного исследования от 29.09.2014 г. (т. 4 л.д. 2-88), эксперт Смирнов В.Е. пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения 840,4 кв.м. по адресу: г. Москова, ул. Воронежская, д. 7 составляет 111.381.000 руб. 00 коп. без учета НДС.

На основании того, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОСТИ".

Согласно заключению эксперта от 06.02.2015, экспертом - Вагнером А.А., предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 840,4 кв.м. по адресу: г. Москова, ул. Воронежская, д. 7 по состоянию на 15.11.2013 составляет 74.940.000 руб., без учета НДС. (т. 5 л.д. 32-130).

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках проведения повторной экспертизы, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Вагнер А.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Несогласие собственника помещений с рыночной ценой спорного объекта, не является основанием для отмены судебного акта, принятого на основании допустимого и достоверного доказательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отчету об оценке, представленного ответчиком, судебной коллегией проверен и отклоняется ввиду необоснованности.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-66714/14 (28-557) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.