Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 17АП-8087/15

г. Пермь

16 июля 2015 г.

Дело N А71-5132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2015 года

по делу N А71-5132/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по заявлению Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А.

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Батуевой Н.А. от 23.04.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Администрация ссылается на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют юридически свободные жилые помещения, подходящие по своим техническим характеристикам для исполнения исполнительного документа. В бюджете муниципального образования "город Ижевск" не имеется денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках исполнительного производства. Кроме того, наложение административного штрафа, взыскание исполнительского сбора, равно как и другие штрафные санкции, представляют собой дополнительные денежные затраты для Администрации, тем самым не только не способствуют реализации решений суда, но и препятствуют их своевременному исполнению.

Администрация просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Ижевска серии ВС N 059087743 от 4 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12297/14/18017-ИП по обязанию администрации предоставить в пользование Трофимову Л.Ф. и членам его семьи Трофимовой Е.А., Васильеву А.Д. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 36,8 кв.м в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям города Ижевска, отвечающее санитарным и тех-ническим требованиям, находящееся в черте города Ижевска.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 16.01.2015, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Считая названное постановление незаконным и подлежащим отмене, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 128 Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Исходя из смысла норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 г. N 11029/08).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 128 Закона в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к случаям, указанным в пункте 2 статьи 128 Закона, так как действия совершены и оспариваемое постановление принято в рамках исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Октябрьский районный суд города Ижевска).

Из содержания оспариваемого постановления от 23.04.2015 следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства N 497/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в пункте 6 статьи 30 Закона.

С учетом изложенного случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 128 Закона, отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, производство по делу N А71-5132/2015 - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2015 года по делу N А71-5132/2015 отменить.

Производство по делу N А71-5132/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева