Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25362/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-30541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-30541/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-235)

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ОАО "Дормост"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевелуха Л.М., доверенность от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дормост" (далее - ответчик) 165 633, 14 руб.

Решением суда от 29.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик просит оставить заявление истца без рассмотрения, т.к. в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак А044АР197, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак А820ОУ97.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак А044АР197.

Автомобиль Форд Фокус, гос.рег.знак А820ОУ97, на момент ДТП был застрахован истцом по КАСКО.

Платежным поручением N 6204 от 18.04.2014 истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО.

Следовательно, истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации на основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180978/14 от 09.02.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявленное истцом требование является текущим.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сказано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-30541/15 отменить.

Исковое заявление ОАО ГСК "Югория" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО ГСК "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5 969 руб.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е.Лепихин