Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5626/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А27-23620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (N 07АП-5626/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 апреля 2015 года по делу N А27-23620/2014 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (ОГРН 1134205005660, ИНН 4205261748, г. Кемерово)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН 1024200680680, ИНН 4207034677, г. Кемерово)

о взыскании 5250 руб. долга, 308 руб. 96 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марлин" (далее по тексту - ООО "Марлин", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - ответчик, Учреждение) о взыскании 5 250 руб. долга, 308 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку ответчик не известил Общество об обнаруженных недостатках товара в процессе его использования; не установлено место заражения поставленной рыбы.

Более подробно доводы ООО "Марлин" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Учреждения приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

10 июля 2015 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона N 0139200000113007896 от 12.12.2013 года в целях поставки продуктов питания - рыбы свежемороженой, между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Марлин" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2013 года N 9, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией в порядке и на условиях, определяемых контрактом.

Согласно пункта 5.1 Контракта общая стоимость контракта составляет 171 442,08 руб. (п.5.1).

В силу пункта 3.2 Контракта поставка товара осуществляется согласно спецификации к контракту, партиями по заявке заказчика в течение одного дня с момента поступления заявки на протяжении первого квартала 2014 года.

18.11.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 55 об оплате долга в размере 5 250 руб., которая Учреждением оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара - горбуша ПСГ свежемороженая, отгруженного по товарной накладной от 04.03.2014 года N 44165.

11.03.2014 года государственным ветеринарно-санитарным инспектором Фадюшиным А.Ю. в порядке планового контроля и наблюдения произведен отбор проб (образцов) продукции - горбуша п/с/г мороженая, размер партии 156 кг, дата поступления 04.03.2014 года, сопроводительные документы N 1068194 от 04.03.2014 года, ООО "Эридиан" (акт от 11.03.2014 года N 104568).

Согласно заключению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 31.03.2014 года N 1 в результате проведенных лабораторных исследований на предмет подтверждения безопасности выявлено несоответствие требованиям п.1.3.1.2 СанПиН 2.3.2.1078-01, обнаружена Listeria monocytogenes, протокол испытаний ФГБУ "Кемеровская МВЛ" N 1426р от 20.03.2014 года.

Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области выдано ответчику постановление о запрещении использования продукции по назначению от 31.03.2014 года N 1 и предписано партию горбуши мороженой, производитель ООО "Эридан" РТМ "Полярный", д.в. 07.08.2013 в количестве 43,750 кг направить на техническую утилизацию с технической обработкой при температуре не ниже 100 С либо уничтожение.

Согласно справке МП г. Кемерово "Спецавтохозяйство" от 01.04.2014 года N 031872 Учреждению оказаны услуги по захоронению 43,750 кг мороженой гор-буши 31.03.2014 года.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение пункта 2.8 Контракта ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления письменного уведомления (исх. от 31.03.2014 года N 02/235) о выявленных Управлением Россельхознадзора по Кемеровской области недостатках партии горбуши в количестве 43,750 кг, поступившей по товарной накладной от 04.03.2014 года в адрес ответчика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца признали, что о выявленных недостатках ООО "Марлин" извещено телефонограммой. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апеллянта о возможном появлении бактерии Listeria monocytogenes в поставленной партии продукции ввиду несоблюдения ответчиком правил хранения продукции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в акте отбора проб (образцов) от 11.03.2014 года N 104568 ветеринарно-санитарным инспектором указанных нарушений не зафиксировано.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание подтверждения материалами дела факта поставки истцом ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-23620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.