Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-9082/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-55325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2015) ООО "Альпина СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-55325/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Альпина СПб"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Пожидаева А. В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" (ОГРН 1089848053657, ИНН 7813431221, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 13; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 961 150 руб. 25 коп. убытков по договору от 15.06.2011 N 01/07/ПТ 15-11.

Решением от 04.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, результат работ направлен истцу посредством курьерской службы. Истец, получив результат работ, мотивированный отказ не направил. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что результатом работ по договору являлось получение истцом разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, поскольку договор не содержит указания на получение разрешений на выброс. Кроме того, о мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и ответчиком, истцом и ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" заключены договоры с разным предметом, договор от 01.06.2013 N 2-112-13, заключенный между предприятием и ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология", не является доказательством возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 N 01/07/ПТ15-11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проекты предельно-допустимых выбросов в атмосферу (далее - проекты ПДВ) для источников выбросов на объектах пригородного района теплоснабжения ГУЛ "ТЭК СПб", по адресам, расположенным:

- в Пушкинском районе - г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 18, г. Пушкин,3-ий проезд, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а, г. Пушкин, Кузьминское ш., д.64, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 14а, г. Лушкин, ул. Малая, д. 14а, г. Пушкин, Павловское ш., д.69а, г. Пушкин, ул. Малая, д.52а, г. Пушкин, ул. Саперная, д.49а, г. Пушкин, Кадетский б., д. 8а, г. Пушкин, Кадетский 6., д. 26а, пос. Александровская, Волхонское ш., д.32а, пос. Александровская, Волхонское ш., д.ЗЗ, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 42, пос. Шушары, ул.Школьная, д.56, пос. Новокондапокшино, д.67, г. Лушкин, Кадетский б., д.15, пос. Шушары, Колпинская ферма, д.5, г.Пушкин, Красносельское ш., д. 39а, г.Павловск, ул. Горная, д. 12а, г.Павловск, ул.Садовая, д.53, г.Павловск, ул. Васенко, д. 32, г. Павловск, ул. Садовая, д. 17а, г.Павловск, ул. Садовая, д.53, г.Павловск, ул. Звериницкая, д.23а, г.Павловск, ул.Спортивная, д.20, г.Павловск, ул.Березовая, д. 18а, г.Павловск, Песчаный переулок, д.4, г.Павловск, Павловское ш., д. З, г. Павловск, ул. Большая, д.3, г. Павловск, ул. Желябова, д. 6, г. Павловск, ул. Елизаветинская, д.21, г. Павловск, ул.Обороны, д. 6а;

- в Гатчинском районе - Ленинградская область, Гатчинский район, с. Никольское, ул. Меньковская, д. 10., Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Московская, д.61 и получить необходимые положительные заключения (согласования) Проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 913 194 руб. 92 коп., в т.ч. НДС в размере 18% - 139 300 руб. 92 коп.

В разделе 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 15.11.2011.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), нормативной документацией и в сроки, установленные настоящим договором. Разработать проекты ПДВ, сдать на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому районам подрядчиком разработаны и сданы в ноябре 2011 в Департамент Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу для получения разрешений на выброс.

Однако разрешения на выброс выданы не были. Причина отказа в выдаче разрешений: наличие недостатков в разработанных подрядчиком проектах.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки в выполненных работах.

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены гарантийные письма, в которых подрядчик гарантировал выполнение договорных обязательств в полном объеме.

Однако в нарушение принятых на себя гарантийных обязательств, работы по устранению замечаний Росприроднадзора подрядчиком произведены не были.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательства, истец направил ему претензию от 10.06.2013 N 77-18/16647, в которой сообщил о необходимости возмещения ответчиком истцу убытков, которые понес истец, осуществляя оплату за сверхлимитные выбросы в атмосферу в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком. К претензии были приложены документы, подтверждающие оплату за сверхлимитные выбросы. Также истец уведомил ответчика о том, что намерен привлечь третье лицо для выполнения работ, которые должны были быть выполнены ответчиком.

Между предприятием и ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" заключен договор от 01.06.2013 N 2-112-13 N 2-112-13, аналогичный предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании разработанной ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" документации истцу выданы разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов.

Факт выполнения ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2013 N 1 и от 26.12.2013 N 2.

Ссылаясь на то, что в результате некачественной организации выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов истец был вынужден осуществлять плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, учитываемые в качестве сверхлимитных выбросов, в связи с чем, понес убытки в сумме 1 961 150 руб. 25 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-79286/2013, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов.

Судом установлено, что проекты, представленные обществом, не прошли согласования в Росприроднадзоре. В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору N 01/07 в срок до 31.12.2011, предприятие было вынуждено заключить договор от 01.06.2013 N 2-112-13 с ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология". ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" разработаны проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому району, получены разрешения в органах Росприроднадзора, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию проектов ПДВ в Росприроднадзоре, противоречит условиям договора от 15.06.2011 N 01/07/ПТ15-11.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 15.06.2011 N 01/07/ПТ15-11 подрядчик обязан разработать проекты ПДВ, сдать на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, определить предельно допустимые выбросы по объекту невозможно без получения заключения Росприроднадзора.

Порядок установления, согласования, пересмотра и контроля нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу регламентируется также Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной постановлением Госкомприроды СССР от 11.09.1989, пунктом 4.2 которой предусмотрено, что представляемые на согласование и утверждение материалы по установлению ПДВ должны содержать ходатайство, пояснительную записку, результаты расчетов нормативов ПДВ и планы мероприятий по достижению установленных нормативов.

Согласно пункту 4.4 Инструкции представляемые на согласование проекты норм ПДВ должны быть рассмотрены в двухнедельный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость согласования Проектов ПДВ в Росприроднадзоре.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО "Региональный экологический центр "Петрохим технология" на основании договора N 2-112-13 выполнялись иные работы, не аналогичные работам, являющимся предметом спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При сравнении договоров, в том числе перечня объектов к договорам, можно сделать однозначный вывод о том, что предметом обоих договоров являлось выполнение работ по разработке проектов ПДВ для источников выбросов на объектах Пригородного района теплоснабжения ГУЛ "ТЭК СПб" по адресам, расположенным в Пушкинском и Гатчинском районах Санкт-Петербурга с получением необходимых положительных заключений (согласований) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке. Перечень адресов полностью совпадет.

При этом, в адресном перечне к договору N 2-112-13 отсутствуют два объекта, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: пос. Шушары, Колпинская ферма, д. 5, Гатчинский район, село Никольское, ул. Меньковская, д. 10.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Размер понесенных предприятием убытков подтвержден представленными в материалы дела документами (таблицей расчета платы за сверхнормативные выбросы в 2013 году; документами, подтверждающими выплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; сводной таблицей расчета платы за выбросы вредных веществ в атмосферу за 2013 год в случае наличия у истца разрешений на выброс загрязняющих веществ с документами, обосновывающими расчет суммы платы по объектам негативного воздействия).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 1 961 150 руб. 25 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-55325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова