Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25198/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-188815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-188815/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1540)

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

3 лицо: ФКП "Управление Заказчика Капитального строительства" Министерства обороны РФ

о взыскании неустойки в размере 17 444 456,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за нарушение сроков в размере 17 444 456,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-188815/14 в удовлетворении иска отказано.

Не огласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 617-ХЦ/2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции холодильного центра войсковой части 34080 шифр 617-ХЦ (далее - Контракт).

Пунктом 3.1 контракта цена установлена в размере 66 836 997 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2012 г. к Государственному контракту цена уменьшена до 41 036 758 руб.

Согласно п.5.1 Государственного контракта дата окончания работ установлена 30.04.2011 г.

Требования истца мотивированы просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

* непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

* возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

* иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что спецоборудование, подлежащее монтажу в соответствии с Государственным контрактом, было поставлено заказчиком на объект с опозданием на 4 месяца.

Ответчик письмом исх.N 103 от 26.01.2011 г. уведомил заказчика о невозможности использования предоставленного ему оборудования в связи с истечением гарантийного срока консервации холодильных машин и просил принять решение о замене указанного оборудование на другое, уже закупленное заказчиком.

Письмами N 44 от 28.01.2011 г., N 12/939 от 03.03.2011 г. заказчик согласился с невозможностью использования указанного оборудования (исх) и обязался поставить оборудование под монтаж на объект до 11.03.2011 г.

Уведомление с просьбой прибыть для приемки оборудования заказчик направил Ответчику только 14.03.2011 г. (исх.N 195 от 14.03.11г.), т.е. за 1,5 месяца до окончания срока на завершение монтажа указанного оборудования.

Между тем согласно графику производства работ на монтаж указанного оборудования отведено 4,5 месяца.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом Государственного контракта является реконструкция холодильного центра с заменой холодильного оборудования, то ответчик не мог завершить выполнение работ до предоставления ему этого оборудования заказчиком.

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком не было своевременно принято техническое решение по замене находящейся в аварийном состоянии градирни ГПВ-600. Согласно письму исх.N 505 от 07.12.11г. командир войсковой части 34080 (в ведении которой находится реконструируемый холодильный центр) уведомляет заказчика о невозможности завершения Ответчиком работ и выполнения комплексных пусконаладочных работ в связи с неработоспособностью системы оборотного водоснабжения, возникшей по причине выработки установленного ресурса эксплуатации градирни и невозможности ее функционирования по техническому состоянию. Ответчик уведомляет о сложившейся ситуации Истца письмами исх.N 389 от 15.02.2012 г. и исх.N 417 от 17.02.2012 г. Заказчиком не было своевременно принято техническое решение о внесении изменений в проект для установки щитов комплексной автоматизации ЩУХМ и ЩА. Филиал ФГУП "ЦКБ ТМ" - "СКБ "Титан" письмом исх.N 151 от 07.11.2011 г. уведомил субподрядчика Ответчика о необходимости доработки проекта на объекте для оптимизации управления системой холодоснабжения.

Материалами дела усматривается, что ответчик просил подписать дополнительное соглашение о согласовании новых сроков выполнения работ (исх.N 559 от 23.03.2011 г., исх.N 1809 от 04.08.2011 г. - Приложение N14, исх.N 1893 от 11.08.2011 г. ), однако в продлении сроков выполнения работ было отказано (исх.N ФКП/11/5289 от 18.08.2011 г.).

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.7.1.7 Государственного контракта среди прочих заказчик выполняет функцию оказания содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства явившиеся причиной нарушения срока исполнения контракта, не зависели от воли ответчика, не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами в Государственном контракте.

В связи с этим, поскольку вина ответчика в нарушении срока окончания работ отсутствует, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-188815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев