Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-2676/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-31492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Лисинцево-46": не явились, извещены,

от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-31492/14, принятое судьей ГриневойА.В., по исковому заявлению ООО "Лисинцево-46" к ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лисинцево-46" (далее - ООО "Лисинцево-46") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), в котором просило:

- установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:46 в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость - 01.01.2013, и в качестве удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:46 - рыночную стоимость 1 кв.м. согласно данным, указанным в нижеприведенной таблице:

N п/п	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	Рыночная стоимость, руб.	Рыночная стоимость, 1 кв.м. руб.	Адрес (местонахождение) земельного участка
1.	50:26:0151703:46	615911	315 962 343	513	Московская область, Нapo-Фоминский район, у д. Лисинцево, уч. 1

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости с 01.01.2014, указав в качестве новой кадастровой стоимости Земельного участка 50:26:0151703:46 - его рыночную стоимость, и в качестве удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 50:26:0151703:46 - рыночную стоимость 1 кв.м. согласно данным, указанным в нижеприведенной таблице:

N п/п	Кадастровый номер	Площадь, кв.м.	Рыночная стоимость, руб.	Рыночная стоимость, 1 кв.м. руб.	Адрес (местонахождение) земельного участки
1.	50:26:0151703:46	615911	315 962 343	513	Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Лисинцево, уч. 1

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области, Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования были удовлетворены.

26 января 2015 года ООО "Лисинцево-46" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, в общей сумме 200587 руб. 66 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 150075 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 510 руб. 66 коп., расходы по оплате работ оценочной организации в размере 40002 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года заявление ООО "Лисинцево-46" было удовлетворено частично: с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу ООО "Лисинцево-46" взысканы судебные расходы в размере 160585 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 3, л.д. 19-25).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ООО "Лисинцево-46" (доверитель) и Ким Мариной Сергеевной (поверенный) было подписано соглашение об оказании юридической помощи N Ю-02/14, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашение (том 2, л.д. 161).

В рамках названного соглашения поверенный обязуется оказать комплекс юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151703:46 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 615911 кв.м., адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Лисинцево, уч. 1) в первой инстанции Арбитражного суда Московской области (пункт 2.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения за выполнение поручения, указанного в статье 2 соглашения, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 138000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта, указанного в пункте 4.4 соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае удовлетворения исковых требований доверителя он дополнительно выплачивает поверенному вознаграждения в размере 34500 руб. в течение пяти рабочих после вступления в силу соответствующего судебного акта и подписания сторонами акта, указанного в пункте 4.4 соглашения.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что при условии полного выполнения поверенным своих обязательств по данному соглашению, стороны подписывают акт, фиксирующий выполнение ими указанных обязательств в полном объеме.

23 января 2015 года между доверителем и поверенным был подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2014 N Ю-02/14 (том 2, л.д. 162).

ООО "Лисинцево-46" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 3 от 23.01.2015, подтверждающий перечисление доверителем поверенному денежных средств в общем размере 150075 руб. руб. (том 2, л.д. 160).

Также, ООО "Лисинцево-46" указывает на то, что им были понесены почтовые расходы в размере 510 руб. 66 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, расходы по оплате работ оценочной организации в размере 40002 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 20.05.2014, и расходы по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 03.07.2014 (том 2, л.д. 156-159).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате рассмотрения настоящего дела ООО "Лисинцево-46" были понесены судебные расходы в общей сумме 200587 руб. 66 коп., общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Лисинцево-46" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150075 руб., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 510 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., пришел к выводу о разумности судебных издержек в указанной части. При этом, заявление в части взыскания расходов по оплате работ оценочной организации в размере 40002 руб., признано судом области необоснованным, поскольку указанные расходы понесены заявителем до обращения в арбитражный суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Лисинцево-46" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150075 руб., связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 510 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг экспертов в размере 10000 руб., пришел к выводу о разумности судебных издержек в указанной части. При этом, заявление в части взыскания расходов по оплате работ оценочной организации в размере 40002 руб., признано судом области необоснованным, поскольку указанные расходы понесены заявителем до обращения в арбитражный суд.

Однако при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Лисинцево-46" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Исковое заявление ООО "Лисинцево-46" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в данном случае ООО "Лисинцево-46" обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, а ответчик исковые требования не оспаривал, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Лисинцево-46" о возмещении судебных расходов в части взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных издержек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Постановлении от 30.06.2015 N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем разъяснения, изложенные в Постановлении подлежат применению и в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-31492/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Лисинцево-46" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу N А41-31492/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лисинцево-46" отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова