Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 07АП-5747/15

г. Томск

16 июля 2015 г.

Дело N А45-22337/14

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Азаров М.В. п. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика :без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 марта 2015 г. по делу N А45-22337/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района", г. Ликино-Дулево (ОГРН 1025007457892, ИНН 5073006204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", г. Новосибирск (ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563)

о взыскании 43 030 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2015 г. по делу N А45-22337/2014 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района", г. Ликино-Дулево к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", г. Новосибирск о взыскании 43 030 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2015 года по делу N А45-22337/2014 заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43030 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" назначено к рассмотрению на 16 июля 2015 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

К началу судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2015 г. по делу N А45-22337/2014

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 АПК РФ.

Ходатайство подписано представителем ООО "ИТ Синтез" М.Б.Важениной полномочия которой подтверждены доверенностью N 23 от 23.03.2015 г.

Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ, может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины подателю жалобы разрешению не подлежит, поскольку представленное платежное поручение от 19.03.2015 года N 141 не подтверждает факта уплаты государственной пошлины Обществом - поле "Списано со счета плательщика" не содержит указания на дату списания денежных средств, как это предусмотрено пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 156, 159, 184-188, частями 1, 5 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез".

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2015 г. по делу N А45-22337/2014 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Электросеть Орехово-Зуевского района", г. Ликино-Дулево к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", г. Новосибирск о взыскании 43 030 рублей 42 копеек прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина