Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 02АП-5469/15

г. Киров

16 июля 2015 г.

Дело N А29-2836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Неретина А.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2015 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу

N А29-2836/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвто"

(ИНН: 5038091863, ОГРН: 1125038005190)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960),

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - Истец, ООО "РосАвто", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 0107300012114000242 от 01.12.2014 в размере 6 886 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 54 915,85 руб., пени, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 требования Общества удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка должна составить 54 915,85 руб., так как на момент подачи искового заявления в суд Администрация просрочила оплату по контракту на 29 дней.

Таким образом, Истец полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 54915,85 руб., как было заявлено первоначально в исковом заявлении и считает также, что в связи с этим суд первой инстанции не должен был взыскивать с Администрации госпошлину в размере 331,39 руб.

С учетом изложенного Истец настаивает на отмене решения от 05.05.2015, поскольку считает, что при принятии данного судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РосАвто" поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N 0107300012114000242 от 01.12.2014 между Обществом и Администрацией возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 506, 516, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ООО "РосАвто" признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 между ООО "РосАвто" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0107300012114000242, предметом которого является поставка автомобилей-тягачей с гидроотбором для нужд администрации МР "Корткеросский", наименование и цена которых указана в Приложении N 1, а комплектация и технические характеристики - в Приложении N 2 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта стоимость товара составила 6 886 000 руб.

Оплата должна производится в течение 50 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной (пункт 2.6. контракта).

В силу пункта 5.2. контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках указанного контракта Истец 05.12.2014 поставил Ответчику автомобили-тягачи с гидроотбором на общую сумму 6 886 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 112 от 05.12.2014 на сумму 3443000 руб. и N 111 от 05.12.2014 на сумму 3 443 000 руб., подписанными сторонами сделки и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, стороны контракта подписали акты приема-передачи N 041214/1 от 05.12.2014 и N 041214/2 от 05.12.2014.

Ответчик за поставленный ему товар оплату не произвел, задолженность Администрации перед Обществом составила 6 886 000 руб.

Доказательств оплаты товара, либо наличия задолженности в иной сумме Администрация в материалы дела не представила.

Кроме суммы основного долга Истец заявил также к взысканию, с учетом уточнения от 24.04.2015, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 121 193,60 руб. за период с 26.02.2015 по 30.04.2015 (л.д.30).

По расчету пени Ответчик в материалы дела пояснений либо иного расчета не представил; ходатайство о снижении неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности в размере 6 886 000 руб., неустойки в размере 121 193,60 руб.

Довод Истца о том, что взыскивать следовало неустойку в размере 54915,85 руб. апелляционный суд отклоняет, поскольку при обращении с иском Общество просило взыскать пени по день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу N А29-2836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова