Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 18АП-8666/15

г. Челябинск

16 июля 2015 г.

Дело N А47-1439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А47-1439/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ахмедов А.Г.), без вызова сторон.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АльфаМедикалГрупп" (далее - ответчик-1, общество) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик-2, банк) о признании частично недействительной односторонней сделки и взыскании неустойки в сумме 514 633 руб. 99 коп.: 1) взыскании неустойки с общества в сумме 122 633 руб. 99 коп. - в сумме, не покрытой банковской гарантией; 2) взыскании с банка в пределах банковской гарантии неустойки в сумме 492 руб. 00 коп. в день за просрочку оплаты требования, основанного на банковской гарантии.

Банком заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 60-61).

Определением суда от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с вынесенным определением суда, банк обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе, принятой апелляционным судом к производству 14.07.2015, просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу - передать дело N А47-1439/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению ответчика-2, суд первой инстанции в нарушение ст. 329, 370 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно сделал вывод о том, что исковые требования министерства к банку и обществу являются однородными по основаниям возникновения и предмету требования.

Ссылка в банковской гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним.

Из дела видно, что исковые требования министерства к банку основаны не на основании неисполнения банком условий государственного контракта, а в связи с отказом банка осуществить выплату по банковской гарантии, изложенном в письме от 19.01.2015 N 36.

Банк полагает несостоятельным вывод суда о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области в связи с тем, что между министерством и обществом достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку такой вывод противоречит ст. 35, 37, 39 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором между сторонами, предполагает условие о его распространении исключительно на участников соглашения в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому распространение соглашения о договорной подсудности на банк не возможно, так как последний не является стороной данного соглашения и не приобрел каких-либо прав и обязанностей по государственному контракту.

Между тем, в соответствии с п. 6 банковской гарантии по спорам, вытекающим из настоящей гарантии, установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Условия банковской гарантии были приняты министерством, что подтверждается фактом заключения государственного контракта, а также то, что министерство не воспользовалось своим правом отказа от банковской гарантии, то есть своими конклюдентными действиями подтвердило принятие условий о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы. Положения государственного контракта и банковской гарантии единого соглашения о договорной подсудности не содержат.

Следовательно, по мнению банка, вывод суда о том, что настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, основано на ошибочном толковании ст. 35, 36, 37 и 39 АПК РФ.

Ответчик-2 полагает, что в данном случае (иск предъявлен к двум ответчикам, между которыми не согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Оренбургской области) правила договорной подсудности не применяются и иск подлежит рассмотрению по общим правилам, предусмотренным АПК РФ - либо в Арбитражном суде Удмуртской Республики (юридический адрес общества) либо в Арбитражном суде города Москвы (юридический адрес банка).

До судебного заседания обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу банка, по аналогичным жалобе мотивам которого общество считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу банка не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Кодекса жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года министерством с обществом заключен государственный контракт N 0153200000213007329-0155036-01 на поставку санитарного автомобиля.

Пунктом 8.1 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

26 августа 2014 года по просьбе общества (принципал) дал в пользу министерства (бенефициар) обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в пределах 492 000 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по поставке санитарного автомобиля, установленных государственным контрактом N 0153200000213007329-0155036-01 от 01.09.2014 - банковская гарантия N 25-14/СБГ-4-4Ф-5 от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 36).

Вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящей гарантии споры между бенефициаром и гарантом, неурегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом города Москвы (абзац третий п. 6 банковской гарантии).

Отказывая ответчику-2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков и направление в иной суд по подсудности не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Оценив в порядке ст. 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Из дела видно, что исковые требования о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика-1 по государственному контракту от 01.09.2014 N 0153200000213007329-0155036-01 заявлены к первому и второму ответчикам, причем к ответчику-2 - в рамках банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные обществом в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Названным государственным контрактом предусмотрена договорная подсудность - споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 8.1).

Банковской гарантией N 25-14/СБГ-4-4Ф-5 от 26.08.2014 также предусмотрена договорная подсудность - споры между бенефициаром и гарантом, неурегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом города Москвы (п. 6).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Между тем, банковская гарантия от 26 августа 2014 года обществу, выдана именно в пользу министерства по государственному контракту, который будет заключен (п. 1).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства как материально правовая норма, закрепленная в ГК РФ, не является основанием для толкования процессуальных норм о подсудности, предложенного банком в соответствующем ходатайстве перед судом первой инстанции (т. 1, л.д. 60-61) и апелляционной жалобе.

Как банк не является стороной государственного контракта, так и министерство не является стороной банковской гарантии.

Вместе с тем, с учетом п. 8.1 государственного контракта, п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования министерства к двум ответчикам неразрывны, договорная подсудность исковых требований к ответчику-1 соблюдена, в связи с чем, оснований для направления дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области и принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Кроме того, согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В процессе судебного разбирательства банк представляет суду первой инстанции свои доводы по существу спора и активно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами.

Так, иск поступил в суд в феврале 2015 года, ходатайство о передаче дела по подсудности подано банком в суд 31.03.2015, а уже 03.04.2015 от банка в дело поступил отзыв на иск министерства с возражениями по существу спора и просьбой отказать полностью в удовлетворении истца к ответчику-2.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчика-2 свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Оренбургской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А47-1439/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев