Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10670/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича - Трифонова О.И. по доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-193/2014, принятое судьёй Руденко Ф.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581767 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему Управлением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в соответствии с обязанностями, принятыми на себя согласно договору генерального подряда, предприниматель имел возможность осуществлять контроль за порядком исполнения строительных работ подрядчиками, в том числе в части привлечения к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешительных документов. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, его объяснениями, объяснениями дружинника Казачьей дружины Крымского РКО, рапортами сотрудников полиции, актом проверки, договором генерального подряда, объяснениями представителей других строительных организаций, осуществляющих деятельность на спорном объекте, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя. Таким образом, административный орган полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Фалкова Ю.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно составленному в отношении индивидуального предпринимателя Фалкова Ю.А. протоколу об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581767, 23.08.2013 предприниматель на строительном объекте "жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана Турсунова Ч.Э. при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 19.12.2013 N 581767 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено требование, согласно которому иностранный граждан может быть привлечен к осуществлению трудовой деятельности только при наличии у него соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, нарушение которого влечет для лица, привлекшего к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, административную ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ОМВД России по г. Геленджику 23.08.2013 в 11 часов 05 минут от гражданина Иванова С.В. поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Луначарского - Островского в г. Геленджике на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты (том 1, л.д. 36).

По факту поступления указанного сообщения сотрудниками ОМВД по г. Геленджику совместно с дружинниками казачьей дружины Крымского РКО проведены рейдовые проверочные мероприятия на строительном объекте по ул. Луначарского в г. Геленджике.

Из представленных в материалы дела рапортов сотрудников органа внутренних дел (том 1, л.д. 38, 44) следует, что в ходе проверки на строительном объекте выявлено 58 иностранных граждан, в том числе гражданин Узбекистана Турсунов Чингиз Эшпулатович, осуществляющих трудовую деятельность в отсутствие разрешений на работу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями дружинника казачьей дружины Крымского РКО Сидорова Ю.Б. (том 1, л.д. 43), объяснениями иностранного гражданина Турсунова Чингиза Эшпулатовича (том 1, л.д. 40), протоколом об административном правонарушении в отношении данного иностранного гражданина (том 1, л.д. 39), постановлением о привлечении Турсунова Ч.Э. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 42).

По факту выявленных нарушений, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 02.09.2013 N 31/45 Управлением проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", результаты которой зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45 (том 1, л.д. 75 - 76).

В ходе проверки, на основании представленных документов административным органом установлено, что заказчиком строительства жилого дома N 14 по ул. Луначарского в г. Геленджике является общество с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", которому выдано разрешение на строительство указанного объекта от 24.08.2011 N Ru23303000-047-Ю (том 1, л.д. 49).

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фалковым Ю.А. (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, согласно которому генеральный подрядчик своими силами и/или с привлечением подрядных организаций за счет средств заказчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома N 14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского (далее - спорный объект) (том 1, л.д. 54 - 70).

Согласно условиям договора, в том числе пунктам 4.1.12, 4.1.26, 4.1.27, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ привлеченными им подрядчиками, за координацию их деятельности; обязуется использовать при строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по настоящему договору и для успешно сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении указанных специалистов генеральный подрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение соответствующих обязанностей генеральный подрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами. Также генеральный подрядчик обязался обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель, осуществляя функции генерального подрядчика в отношении строительства спорного объекта - жилого дома N 14 по ул. Луначарского в г. Геленджике, обязан осуществлять контроль за соблюдением, в том числе, миграционного законодательства, при строительстве указанного объекта.

Между тем из акта проверки от 30.09.2013 N 31/45, составленного по результатам проверки деятельности заказчика строительных работ - ООО "НЕГА-ЮГ", следует, что в ходе рейдовых мероприятий выявлено 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность при строительстве различных объектов микрорайона жилой застройки, а именно: жилых домов NN 13, 14, 15.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Фалкова Ю.А. объективной стороной вмененного ему правонарушения является привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Турсунова Ч.Э., не имеющего разрешение на работу.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении иностранного гражданина Турсунова Ч.Э., а также постановления о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности следует, что он привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, без номера.

Из объяснений иностранного гражданина Турсунова Ч.Э. следует, что в апреле 2013 года он устроился работать на строящемся объекте "Столичный квартал", расположенном по адресу: г. Геленджик, пересечение улиц Луначарского и Островского. На работу принял Нурам, он же выплачивал ежемесячную зарплату в размере 9 000 рублей. Работает арматурщиком, делает кирпич.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель Фалков Ю.А. является генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома N 14 строящегося микрорайона. Именно в отношении строительства данного конкретного спорного объекта предприниматель согласно представленным в материалы дела документам обязан соблюдать нормы трудового и миграционного законодательства, в том числе в части обеспечения наличия у привлеченных работников необходимых разрешительных документов. При этом из акта проверки от 30.09.2013 N 31/45 следует, что осуществляющие трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе Турсунов Ч.Э., участвовали в строительстве различных строительных объектов строящегося микрорайона по ул. Луначарского в г. Геленджике, а именно: жилых домов NN 13, 14, 15.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что иностранный гражданин Турсунов Ч.Э. в момент проверки осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте - жилом доме N 14, генеральным подрядчиком которого является предприниматель, и, следовательно, не подтверждается факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем или иным лицом с его согласия, для строительства жилого дома N 14.

В силу изложенного, административным органом не доказано, что Фалков Ю.А. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают вышеизложенные выводы суда, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко