Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-29755/14

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-55145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Портнягина Е.А. (доверенность от 10.07.2014 г.), Трофимов М.Н. (доверенность от 24.07.2014 г.), Ботов В.П. (доверенность от 24.07.2014 г.)

от ответчика (должника): 1 - Беляев Ю.Ф. (доверенность от 19.05.2015 г.), Кутузов И.В. (доверенность от 19.05.2015 г.), 2 - Завьялов Е.А. (доверенность от 16.02.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29755/2014, 13АП-29756/2014) ООО "Славстрой" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-55145/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Славстрой"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 79 092 539,12 руб. неосновательного обогащения и 7 471 533,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет), процессуальный статус которого в ходе рассмотрения дела была изменен на соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило требования и просило взыскать солидарно с КУГИ и Комитета 79 092 539,12 руб. неосновательного обогащения и 10 423 605,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу КУГИ обратился к Обществу со встречными исковым требованием о взыскании 40 359 540,80 руб. задолженности по арендной плате и 10 587 503,85 руб. пеней и процентов за просрочку указанного платежа.

Определением суда от 31.01.2013 встречное исковое требование принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования и просило взыскать с КУГИ 60 588 643,01 руб. неосновательного обогащения и 5 677 052,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 63 404 815,79 руб. стоимости неотложного капитального ремонта памятника истории и культуры и произведенного по договору аренды N 05-Ф-004787 и 17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2014 г. с КУГИ в пользу Общества взыскано 63 404 815,79 руб. и 17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 руб. расходов по экспертизе; с Общества в пользу КУГИ взыскано 40 359 540,8 руб. задолженности по арендной плате, 3 708 571,8 руб. пеней и 6 846 608,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета удовлетворенных требований сторон с КУГИ в пользу Общества взыскано 29 614 882 руб.

Не согласившись с решением в соответствующих частях, Общество и КУГИ обратились с апелляционными жалобами. По мнению Общества, требования КУГИ в части взыскания долга по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению ввиду наличия со стороны Общества предложений о зачёте задолженности по арендной плате расходами последнего на капитальный ремонт. Кроме того, указанный податель жалобы считает, что суд неправильно истолковал п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 г. N 6.

КУГИ оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, представитель Комитета поддержала жалобу КУГИ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу КУГИ обоснованной, отклонив доводы жалобы Общества.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды N 05-В-004787 от 18.03.2003 части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 18, литера А (далее - Объект), сроком на 49 лет (далее - Договор). Объект передан Обществу по актам от 18.03.2003, 11.05.2004.

В соответствии с п. 6.6 Договора (в редакции с изменениями и дополнениями) Общество обязалось выполнить в срок до 30.06.2010 капитальный ремонт помещений по плану-графику, согласованному с КУГИ.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости неотложного капитального ремонта Общество представило договоры на выполнение работ и оказание услуг с актами приема-передачи выполненных работ и платежными поручениями.

Работы по указанным договорам выполнялись и оплачивались Обществом в период с 25.02.2005 по 29.05.2009. Уведомлением от 15.07.2010 N 3638-05 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом датой прекращения договора являлась 15.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Между тем, пунктом 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт здания за свой счет, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта. Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт здания с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Санкт-Петербурга и (или) Санкт-Петербурга.

В силу пункта 7.1 Договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Ввиду наличия согласия собственника имущества на проведение капитального ремонта, у Общества имелись основания для предъявления требования о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта в установленном Договором и нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора Санкт -Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р, затраты на капитальный ремонт Объекта могут быть полностью или частично возмещены Арендатору в течение срока действия договора аренды путем их зачета в счет подлежащей уплате арендной платы за объект.

Возмещению подлежат затраты на капитальный ремонт, включающий в себя восстановление, замену (кроме полной замены) или укрепление фундаментов несущих стен и каркасов, а также других несущих конструктивных элементов Объекта, восстановление или замена инженерных сетей (канализация, водопровод, отопление, электроснабжение); затраты на иные, произведенные Арендатором, неотделимые улучшения - реставрацию архитектурно-художественных элементов, элементов благоустройства и предметов декоративно-прикладного искусства, неразрывно связанных с интерьером помещений (для Объектов в зданиях-памятниках); затраты на проектно-сметную документацию на вышеуказанные работы.

Комиссией может быть принято решение о возмещении затрат на замену либо ремонт крыши, чернового пола, ремонт фасада, ремонт и замену столярных изделий и полов, в случае, если их выполнение не связано со специфическими потребностями Арендатора. Затраты на отделочные работы, а также иные работы, связанные со специфическими потребностями арендатора (перепланировка помещений, работы по обеспечению дополнительным тепло - энерго водоснабжением, технологическое оборудование, ремонт и замена столярных изделий и полов и т. п.) в зачет не включается.

В силу пункта 2.5 названного Положения для подтверждения произведенных затрат арендатор не позднее 10 дней с даты окончания работ (этапа работ) согласно плану-графику представляет в Комитет акт приемки объекта, либо акт выполненных работ (по этапам работ); справку КГИОП о выполнении задания на производство работ по Объектам в зданиях-памятниках; платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы с отметкой банка.

Аналогичный порядок принятия решений о согласовании производства ремонтных работ, о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонта установлен Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем, являющимся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Положение о порядке возмещения затрат).

Согласно пункту 4 Приложения 2 к указанному выше Закону Санкт-Петербурга N 387-58 объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" утверждено Положение о согласовании капитального ремонта.

Согласно разделу 3 Положения о согласовании капительного ремонта решение о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ принимается Комиссией не позднее 30 дней с даты окончания ремонтных работ, определяемой в соответствии с планом-графиком, на основании документов, представляемых арендатором в КУГИ, в том числе заявления о возмещении затрат на производство ремонтных работ, акта сдачи-приемки ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, возмещение затрат арендатора на производство ремонта арендованного помещения производится при условии предоставления арендатором перечня документов, указанных в названных нормативных правовых актах Санкт-Петербурга в период действия Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания обстоятельств произведенных улучшений арендуемого имущества входит размер собственных расходных средств и права требования по возмещению расходов арендатора при наличии согласия арендодателя, а также то, что улучшения были произведены в период действия договора аренды.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена возможность возмещения арендатору в счет арендной платы до окончания срока договора стоимости таких улучшений полностью или частично при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. В то же время названным пунктом договора установлено, что по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Однако Общество в нарушение п. 7.1 Договора в период проведения ремонтных работ не обращалось в КУГИ по вопросу предварительного согласования стоимости данных работ.

Поскольку Договором не предусмотрено возмещение стоимости улучшений, в том числе капитального ремонта, по окончании срока действия договора, требование Общества о взыскании стоимости неотложного капитального ремонта удовлетворению не подлежало судом первой инстанции.

По указанным основаниям решение в части удовлетворения исковых требований Общества подлежит отмене.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как следует из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, работы по данным договорам были проведены в период с 25.02.2005 по 29.05.2009 и, с учетом приведенных норм, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, с 29.05.2009 Общество могло заявить о возмещеним затрат в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем Общество в суд обратилось в сентябре 2012, т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции необоснованно не был принят довод Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы Общества не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", апелляционный суд признал мотивированную апелляционную жалобу КУГИ соотносимым с проектом судебного акта и использовал ей при изготовлении постановления.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая решение в части удовлетворения встречного иска, общество указало не неправильное толкование судом п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006 г. N 6, считая, что на период ремонта арендная плата не начисляется и не выплачивается, а денежные затраты Общества на ремонт после его завершения должны быть зачтены КУГИ в счёт денежных обязательств по арендной плате, возникших после завершения ремонта. По мнению Общества, обязательство по внесению арендной платы у арендатора возникает с момента окончания ремонтных работ; односторонний отказ КУГИ от исполнения договора аренды до завершения Обществом ремонта лишил КУГИ права требовать внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства Общество дополнительно представило возражения по размеру подлежащей внесению арендной платы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, взыскиваемая задолженность по арендной плате за весь период (с 11.05.2004 г. по 15.10.2010 г.) складывается из арендных платежей, начисленных за период с 01.10.206г. по 30.06.2010 г., когда Обществу предоставлена отсрочка их уплаты, а также в период с 01.07.2010 г. по 15.10.2010 г. (дата расторжения договора), на который отсрочка не распространялась. Размер арендной платы в период просрочки возврата помещений арендодателю является таким же, как и в период с 01.07.2010 г. по 15.10.2010 г., и установлен уведомлением арендодателя N 4266/4787 от 24.12.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором.

В п. 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Данное условие соответствует п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом стоимость аренды государственных (муниципальных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд отклонил доводы Общества со ссылкой на нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, как основание для неприменения условий договора.

Расчёт задолженности по арендной плате полностью соответствует условиям договора аренды в редакции дополнительных соглашений N 6 от 01.10.2006 г. и N 8 от 16.04.2009 г.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционным судом учтена воля сторон, которая следует из переписки, в том числе писем Общества N 2/2/9 от 22.12.2008 г., N 43/9 от 19.03.2009 г. о согласовании отсрочки перечисления арендной платы на период выполнения работ. Условия договора не предусматривают освобождение от внесения арендной платы в какой - либо период; при установлении размера арендной платы учитывалось состояние объекта и особенности его использования, что подробно отражено в письменных объяснениях Комитета, исследованных судом и приобщенных к материалам дела.

Расчёт договорной неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой Обществом части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу N А56-55145/2012 в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" 63 404 815,79 руб. и 17 014 786,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" без удовлетворения.

Судебные расходы по иску оставить на ООО "Славстрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова