Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-5570/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - субподряд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-5570/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-4102/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Аранта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года

по делу N А60-4102/2015

рассмотренному в порядке упрощенного поизводства

по иску ООО "Стекландия" (ОГРН 1077413000686, ИНН 7413012843)

к ЗАО "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5570/2015(3)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года подана согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области заявителем нарочно 08 июля 2015 года (конверт отсутствует).

Ранее ответчик, ЗАО "Аранта", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5570/2015(1)-ГКу) на решение от 03 апреля 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "СТЕКЛАНДИЯ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Аранта", поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25 мая 2015 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 26 мая 2015 года суд апелляционной инстанции указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Позже ответчик, ЗАО "Аранта", повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5570/2015(2)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года. Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5570/2015(2)-ГКу) была подана заявителем 19 июня 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Одновременно заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба была подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области. Поэтому определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО "Аранта", в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежало рассмотрению.

Обращаясь с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-5570/2015(3)-ГКу) ответчику следовало учесть, что апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 03 апреля 2015 года истек 17 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что в указанный в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движении срок (до 25 мая 2015 года) заявитель жалобы не смог предоставить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку испытывает материальные трудности.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2015 года заявителю жалобы было разъяснено право на возможность заявления ходатайства о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины. Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался. Поэтому указанная причина пропуска срока (тяжелое материальное положение заявителя жалобы) апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Кроме того, судом учтен период просрочки подачи апелляционной жалобы с 23 апреля 2015 года. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2015 года размещено в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 апреля 2015 года. Следовательно, ответчик, подавая апелляционную жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 23 апреля 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. С настоящей жалобой ответчик обратился лишь 08.07.2015.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возращении государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в платежном поручении от 22 мая 2015 года N 36 в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует отметка о списании.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ЗАО "Аранта", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, ЗАО "Аранта".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева