Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-3005/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-14372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Сервис-ЖБИ" (ИНН: 7116012336, ОГРН: 1027101414010): Унжаков В.А по доверенности от 01.09.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ИНН: 7116006572, ОГРН: 1027101413514): Кочанова Л.В. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис ЖБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-14372/14, принятое судьей Бирюковой Е.М., по иску закрытого акционерного общества "Сервис ЖБИ" к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сервис-ЖБИ" (далее - ЗАО "Сервис-ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ЗЖБИ") о взыскании в счет возмещения ущерба компенсацию действительной стоимости доли ЗАО "Сервис-ЖБИ" как участника простого товарищества по договору о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года в сумме 2 008 850 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 4-9, том 2, л.д. 49-51, том 3, л.д. 2, 64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-14372/14 в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 98-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права (том 4, л.д. 108-115).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, а также установлено в рамках дела N А68-68/11 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 года по делу N А68-68/11), что 01 апреля 1999 года между открытым акционерным обществу "Стройконструкция" (первая сторона) и ЗАО "ЗЖБИ" (вторая сторона) заключен договор о совместной деятельности предприятий, по условиям которого первая сторона и вторая сторона в целях производства и сбыта строительных материалов и строительных конструкций, осуществления строительных и ремонтных работ, производства и реализации товаров народного потребления, посреднической и коммерческой деятельности, проектных работ, обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 44-46).

Стороны пришли к обоюдному соглашению, что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной деятельности, принадлежит сторонам договора на праве общей долевой собственности и каждая из сторон вправе распорядиться своей долей только с согласия другой стороны (пункт 3.3 договора).

23 июня 2000 года и 24 июня 2000 года между ОАО "Стройконструкция" (первая сторона), ЗАО "ЗЖБИ" (вторая сторона) и ЗАО "Сервис-ЖБИ" (третья сторона) подписаны дополнительное соглашение и соглашения к договору от 01 апреля 1999 года, согласно которым данный договор стал трехсторонним (том 1, л.д. 48, 49, 50).

В дальнейшем (24.06.2000, 01.08.2003, 03.12.2004, 25.01.2005, 14.02.2005, 29.12.2006, 01.07.2010) стороны договора о совместной деятельности предприятий от 01.04.1999 неоднократно подписывали различного рода дополнительные соглашения и акты приема-передачи имущества, в соответствии с которыми изменяли размер вкладов товарищей, состав товарищей, вносили дополнительные взносы в совместную деятельность и прочее.

В соглашении от 24 июня 2000 года к договору о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года и дополнительному соглашению от 23 июня 2000 года ОАО "Стройконструкция", ЗАО "ЗЖБИ", ЗАО "Сервис-ЖБИ" пришли к соглашению дополнить договор о совместной деятельности от 01 апреля 1999 года и дополнительное соглашение от 23 июня 2000 года следующим: доли участников долевой собственности распределяются на все имущество, внесенное как вклад в совместную деятельность предприятий, в том числе на имущество, внесенное участниками до 23.06.2000.

По акту приема-передачи основных средств от 23 июня 2000 года передал в качестве взноса в совместную деятельность 18 объектов: автовышка ВС-22-51; автокран КС-4361; кран башенный КБ-406.МА; кран мостовой 16С-17-УЗ; кран мостовой 15Т-40; кран мостовой 16С-10,5-УЗ; кран мостовой 15/3т40; кран мостовой КЦТ-10; кран мостовой 16-5К; кран козловой КК-12,5-М-25-9-1; башенный кран БХСМ-7-5; кран башенный КБ-406.1; кран козловой Б-20-32; кран консольно-козловой ККС-10; кран козловой КК-0-12,5; кран самоходный КС-5363А; пневмокран КС-4361А; кран башенный КБ-309ХЛ (том 1, л.д. 47).

В указанном акте приема-передачи основных средств в совместную деятельность отражено, что основные средства, находящиеся в собственности ЗАО "Сервис-ЖБИ", передаются в качестве взноса в совместную деятельность, согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2000 года к договору о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года.

В соглашении от 29 декабря 2006 года об изменении договора простого товарищества между ЗАО "Сервис-ЖБИ" (сторона 1) и ЗАО "ЗЖБИ" (сторона 2) определено внести изменения в договор простого товарищества от 01.08.1999, согласно которым доли сторон в долевой собственности определились следующим образом: сторона 1-50%, сторона 2-50% (том 1, л.д. 59).

Соглашением, заключенным 28 февраля 2011 года между ЗАО "Сервис-ЖБИ" (сторона 1) и ЗАО "ЗЖБИ" (сторона 2), договор о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года расторгнут (том 1, л.д. 62).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2013 года по делу N А68-68/11 признаны недействительными соглашения о расторжении договора о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года с последующими изменениями и дополнениями, заключенными 28 февраля 2011 года между ЗАО "Сервис-ЖБИ" и ЗАО "ЗЖБИ". В применении последствий недействительности сделок отказано.

Из искового заявления следует, что ответчиком часть переданных ЗАО "Сервис-ЖБИ" в совместную деятельность кранов была отчуждена, а другая часть снята им с регистрационного учета и списана с баланса, вследствие чего истцу причинен ущерб. Утверждая, что достижение соглашения о выделе принадлежащей истцу доли не представляется возможным, ЗАО "Сервис-ЖБИ" обратилось в суд настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16 мая 2011 года по делу N А68-68/11 ЗАО "Сервис-ЖБИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, договор о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года прекратил свое действие 16 мая 2011 года в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела с целью определения действительной стоимости доли ЗАО "Сервис-ЖБИ" как участника простого товарищества по договору о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года судом определением от 21 августа 2014 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шогин и партнеры" Шогину В.А.(том 3, л.д. 57-58).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость следующих кранов:

- кран башенный КБ-406.1, изготовленный Донским заводом "Мехпромстрой" в 1989 г., заводской N 128, регистрационный N Т-209;

- кран башенный КБ-40Б, изготовленный Донским заводом "Ремстроймаш" в 1983 г., заводской N 1, регистрационный N Т-575;

- кран башенный КБ-406.МА, изготовленный Донским заводом АО Стройтехника" в 1992 г., заводской номер N 1, регистрационный N Т-211;

- кран мостовой 16-5К, изготовленный Узловским машистроительным заводом в 1992 г., заводской N 201275, регистрационный N Т-212;

- кран мостовой 16С-17-УЗ, изготовленный п/о "Кран" г. Узловая в 1979 г., заводской N 902264, регистрационный N Т-213;

- кран мостовой 16С-10,5-УЗ, изготовленный п/о "Кран" г. Узловая в 1979 г., заводской N 902265, регистрационный N Т-214;

- кран мостовой КЦТ-10, изготовленный заводом подъемно-транспортного оборудования г. Комсомольск на Амуре в 1971 г., заводской N 1938, регистрационный N Т- 215;

- кран мостовой 15Т-40, изготовленный Узловским машиностроительным заводом в 1962 г., заводской N 1938, регистрационный N Т-216; - кран мостовой 15/3т40, изготовленный Узловским машиностроительным заводом в 1963 г., заводской N 3457, регистрационный N Т-217;

- кран козловой КК-12,5-М-25-9-1, изготовленный заводом "Ремстроймаш" г. Калуга в 1983 г., заводской N 246, регистрационный N Т-218;

- кран мостовой КК-0-12,5, изготовленный ПО "Кран" в 1992 г, заводской N 11451, регистрационный N т-224;

- кран башенный КБ-406.2, изготовленный Донским опытным заводом "Стройтезхника" в 1992 г., заводской N 78, регистрационный N Т-1017;

- фасадный подъемник ПФЗ.00.000, изготовленный ОАО "Строймаш" в 2006 г., заводской N 89, регистрационный Т-10;

- кран башенный КБ-309ХЛ, изготовленный Ухтинским механическим заводом в 1990 г., заводской N 2000, регистрационный N Т-208.

2) какова действительная стоимость доли ЗАО "Сервис-ЖБИ" в простом товариществе в соответствии с договором о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года?

Согласно экспертному заключению N 44-2014 эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу - ответить на вопрос о рыночной стоимости техники, перечисленной в вопросе, на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с непредъявлением к осмотру данной техники; по второму вопросу - действительная стоимость доли ЗАО "Сервис-ЖБИ" в простом товариществе в соответствии с договором о совместной деятельности предприятий от 01 апреля 1999 года по состоянию на 28.02.2011 равна 0 (ноль) рублей (том 4, л.д. 15-36).

С учетом изложенного, требования ЗАО "Сервис-ЖБИ" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом для ответчика создан режим наибольшего благоприятствования в виде предложения представить проект судебного акта.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

При таких обстоятельствах представление ответчиком и использование судом проекта судебного акта не противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном Пленуме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-14372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова