Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2970/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А14-13727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Государственному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа: Болховитин Д.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, N 5-14-15, действительна до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Техника": Масленникова Е.М., представитель по доверенности от 25.08.2014, выдана сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу N А14-13727/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Государственному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа (ОГРН 1043600098530 ИНН 3664061454) о признании незаконными пунктов 137/1/1, 137/1/2, 137/1/3, 137/1/4, 137/1/5, 137/1/6, 137/1/9, 137/1/10, 137/1/12 предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному управлению МЧС России по Воронежской области в лице Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа (далее - административный орган) о признании недействительными пунктов 137/1/1-1, 137/1/1-2, 137/1/1-3, 137/1/1-4, 137/1/1-5, 137/1/1-6, 137/1/1-7, 137/1/1-9, 137/1/1-10, 137/1/1-12 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2014 N 318/1/1-12 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 137/1/1-2, 137/1/1-5, 137/1/1-10 предписания от 30.09.2014 N 318/1/1-12 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО УК "СтройТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество отсутствовало при проведении проверки, акт проверки получен позже, через двое суток (вх. 1306 от 01.10.2014). По мнению Общества, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности и безопасное содержание общего имущества в жилом доме N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа является ТСЖ "Стройтехника". Кроме того, требования пожарной безопасности были нарушены еще на этапе проектирования и строительства данного жилого дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2015 по 06.07.2015.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника" согласно договору управления от 01.10.2008.

22.04.2014 ГУ МЧС России по Воронежской области было выдано ООО УК "СтройТехника" предписание N 137/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки объекта защиты, жилого дома N 8 "А" по ул.Космонавта Комарова г. Воронежа, со сроком исполнения 01.08.2014.

Предписание от 22.04.2014 N 137/1/1-12 в установленном порядке оспорено не было.

На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности Советского района города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 15.09.2014 N 318 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.04.2014 N 137/1/1-12, срок исполнения которого истек 01.08.2014.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки отдела надзорной деятельности Советского района г.Воронежа от 30.09.2014 N 318.

В ходе проверки надзорный орган установил, что из 12-ти предложенных к устранению предписанием от 22.04.2014 N 137/1/1-12 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не было устранено 12-ть нарушений, что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 30.09.2014 N 318/1/1-12 со сроком устранения нарушений до 09.02.2015.

В соответствии с предписанием от 30.09.2014 N 318/1/1-12 ООО УК "СтройТехника" необходимо в срок до 09.02.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, с которыми не согласился заявитель:

- не установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов (п. N 137/1/1-1);

- не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (п. N 137/1/1-2);

- отсутствует декларация пожарной безопасности (N 137/1/1-3);

- отсутствует в общих лестничных клетках эвакуационное освещение (п. N 137/1/1-4);

- отсутствует на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования устройства его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания (п. N 137/1/1-5);

- не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа в 1-м, 2-м, 4-м подъездах (п. N 137/1/1-6);

- не выполнена система оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде (п. N 137/1/1-7);

- дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. N 137/1/1-9);

- не оборудованы поэтажные коридоры дымовыми пожарными извещателями (п. N 137/1/1-10);

- не предусмотрено на первых этажах 1-го и 2-го подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами (п. N 137/1/1-12).

ООО УК "СтройТехника" не согласилось с пунктами 137/1/1-1, 137/1/1-2, 137/1/1-3, 137/1/1-4, 137/1/1-5, 137/1/1-6, 137/1/1-7, 137/1/1-9, 137/1/1-10, 137/1/1-12 предписания от 30.09.2014 N 318/1/1-12, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97*, СНиП 23-05-95, Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03.

ООО УК "Стройтехника" не оспаривает, что многоквартирный жилой дом N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа принят им в управление.

Следовательно, именно оно является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а также соблюдение требований пожарной безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности является ТСЖ "Стройтехника", апелляционной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ТСЖ "Стройтехника" и ООО УК "СтройТехника" был заключен договор управления, согласно которому управляющая компания по заданию заказчика (ТСЖ) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; обеспечивать предоставление коммунальных услуг (п.3.1.2), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2); принимать от собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества и другие коммунальные услуги на свой р/счет (п.3.1.3); организовать аварийнодиспетчерское обслуживание многоквартирного дома (п.3.1.4); направлять собственникам при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества дома (п.3.1.12).

Фактическая передача многоквартирного жилого дома N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа в управление ООО УК "СтройТехника" произведена 01.12.2008, что отражено в соответствующем акте от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом N 137/1/1-1 оспариваемого предписания заявитель обязан установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов.

Сертификаты на установленные двери при входе в машинное отделение лифтов Обществом не представлены.

Доказательств того, что в машинное отделение лифтов на указанном объекте защиты установлены противопожарные двери 2-го типа, заявителем не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО УК "Стройтехника" п. 7.22*, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*.

Согласно п. N 137/1/1-3 предписания заявителю указано на необходимость представления декларации пожарной безопасности объекта защиты - жилого дома N 8 "А" по ул.Космонавта Комарова г. Воронежа.

Категории лиц, обязанных разработать и зарегистрировать пожарную декларацию, определены частью 4 статьи 64 Закона N 123-ФЗ.

Такая обязанность возложена, в том числе и на орган управления многоквартирным домом. При этом частью 7 статьи 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня вступления его в силу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку многоквартирным домом N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа управляет управляющая организация по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008, заключенным ТСЖ "Стройтехника" с ООО УК "СтройТехника", то обязанности, предусмотренные статьей 64 Закона N 123-ФЗ, возложены на заявителя в силу вышеуказанного договора.

Отсутствие у ООО УК "СтройТехника" декларации пожарной безопасности свидетельствует о нарушении заявителем ст. 64 Закона N 123-ФЗ.

Согласно п. 137/1/1-4 оспариваемого предписания заявителю следует предусмотреть эвакуационное освещение в общих лестничных клетках.

Факт нарушения ООО УК "СтройТехника" п. 7.62 СНиП 23-05-95, а именно отсутствия эвакуационного освещения в общих лестничных клетках дома N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Доказательств неисполнимости данного пункта предписания заявителем не представлено.

Согласно п. N 137/1/1-6 оспариваемого предписания заявителю необходимо выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа в 1-м, 2-м, 4-м подъездах (п.8.4* СНиП 21-01-97*).

Предписанные требования являются обязательными в силу положений СНиП 21-01-97*; доказательств соблюдения положений п. 8.4* СНиП 21-01-97* в 1-м, 2-м, 4-м подъездах жилой дом N 8 "А" по ул.Космонавта Комарова г. Воронежа или невозможности выполнения п. N 137/1/1-6 оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. N 137/1/1-7 предписания заявителю необходимо выполнить систему оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде.

Согласно п.7.3.4 СНиП 31-01-2003 система оповещения о пожаре должна выполняться в соответствии с НПБ 104

В п. 5 таблицы 2 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре первого типа оборудуются жилые здания секционного типа наибольшее число этажей 11 - 25.

Жилой дом N 8 "А" по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа -секционный, наибольшее число этажей - 16, что свидетельствует о необходимости установления в жилом доме системы оповещения о пожаре 1-го типа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для системы оповещения о пожаре 1-го типа обязательны звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.); световые мигающие указатели, световые оповещатели "Выход" - допускается, но не обязателен (таблица N 1 раздела 4 НПБ 104-03).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем отсутствие системы оповещения о пожаре 1-го типа в третьем подъезде объекта защиты, что является нарушением п.7.3.4 СНиП 31-01-2003, НПБ 104-03.

Согласно п. N 137/1/1-9 оспариваемого предписания дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа.

Несоответствие двери в электрощитовой на спорном объекте защиты установленным требованиям подтверждена материалами дела и не оспаривается заявителем.

В п. N 137/1/1-12 отдел надзорной деятельности Советского района города Воронежа обязал ООО УК "СтройТехника" предусмотреть на первых этажах 1-го и 2-го подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами.

Согласно п.6.28* СНиП 21-01-97* при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

Доказательств, опровергающих наличия условий, при которых следует установить ограждения с перилами лестниц на первых этажах 1-го и 2-го подъездов объекта защиты, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Неисполнимость оспариваемого предписания в обжалуемой части не доказана заявителем.

В части пунктов 137/1/1-2, 137/1/1-5, 137/1/1-10 предписания от 30.09.2014 N 318/1/1-12 решение заявителем не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на невручение Обществу акта проверки N 137 от 22.04.2014 не соответствует материалам дела, поскольку на акте имеется отметка о его получении обществом 22.04.2014.

Ссылка заявителя на решение Советского районного суда г. Воронежа по делу от 19.08.2014N 2-92/2014 об устранении недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, также несостоятельна, поскольку это решение вынесено по другому дому и при иных обстоятельствах дела.

Утверждение заявителя о том, что нарушения указанные в обжалуемом предписании допустил застройщик, неподтверждено материалами дела, заявителем не обосновано и не доказано.

Доказательств обращения заявителя к застройщику об устранении нарушений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

ООО УК "СтройТехника" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 по делу N А14-13727/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов