Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-17316/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-43364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аквилон", ООО "Фирма "КАПКАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г.

по делу N А40-43364/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску 1) Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280 ИНН 7709112130)

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН"

(ОГРН 1027739261880 ИНН 7705018458 дата г.р. 26.09.2002)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата г.р. 03.11.2009),

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН 1067746784390), 3) Управа района Замосковречье города Москвы,

4) общество с ограниченной ответственностью "АртБасисКонсалт-78"

(ОГРН 1127746078239 ИНН 7704800648 дата г.р. 08.02.2012),

5) общество с ограниченной ответственностью Фирма "Капкан-М"

(ОГРН 1027739158336 ИНН 7706042630 дата г.р. 19.11.1997),

6) закрытое акционерное общество "Связной Логистика"

(ОГРН 1057748731336 ИНН 7703567318 дата г.р. 24.10.2005)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го Батыраева А.З. по доверенности от 03.04.2015;

от 2-го Батыраева А.З., по доверенности от 13.04.2015; Струков Д.В., по доверенности от 30.12.2014; Колесник Е.И., по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Чулкова Н.В., по доверенности от 25.06.2015;

от третьих лиц: от 5-го Чулкова Н.В., по доверенности от 28.01.2015;

прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (далее - ответчик) о признании нежилого здания, площадью 167,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1, соор. 2, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок, ссылаясь на ст.ст.12,222,263,264 Гражданского кодекса РФ, 48,49,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.76 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа района Замосковречье города Москвы, ООО "АртБасисКонсалт-78"; ООО фирма "Капкан-М", ЗАО "Связной Логистика".

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок префектуре ЦАО г.Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, предоставлено право осуществить демонтаж торгового павильона, с последующим отнесением расходов на ООО"АКВИЛОН"; право собственности ответчика на торговый павильон признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВИЛОН" и третье лицо, ООО Фирма "Капкан-М" обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда о том, что спорный объект является движимым имуществом, не соответствует действительности, выводы экспертных заключений отвергнуты судом без законных оснований; необоснован вывод суда и о нераспространении исковой давности применении. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что доказательства направления и получения уведомления о прекращении договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержала апелляционную жалобу, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента и Префектуры возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта Центрального АО г. Москвы от 31.03.1996 N 70-рк МКЗ принято решение предоставить производственно-коммерческой фирме "Капкан" на основании решения рабочей группы Центрального АО по вопросам земельных отношений от 26.01.1996 (протокол N 3) земельный участок площадью 0,032 га на площади у ст. метро "Добрынинская" для размещения мини-торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по определению инвестора на строительство быстровозводимых мини-торгово-бытовых комплексов на территории ЦАО от 09.06.1995 N 18.

По договору аренды от 29.11.1996 N М-01-502008, заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ПКФ "Капкан" (арендатор) последнему во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок общей площадью 320 кв.м на площади у метро "Добрынинская" для размещения мини-торгового-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации сроком на 5 лет.

По условиям сделки ( пункт 3.2) арендатор обязан заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (убрать временные строения, сооружения) за свой счет ( т.1,л.д.59).

По дополнительному соглашению от 19.03.1998 к договору аренды от 29.11.1996 N М-01-502008 наименование арендатора изменено на ООО Фирма "Капкан-М" ( т.1, л.д.56).

Во исполнение распоряжения Префекта Центрального АО г. Москвы от 31.03.1996 N 70-рк МКЗ и протокола N 3 заседания рабочей группы Центрального АО по вопросам земельных отношений от 26.01.1996 между ООО фирма "Капкан-М" (участник-1) и ООО "Аквилон" (участник-2) был заключен договор о сотрудничестве от 14.03.2000 N 14/3, согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве по проектированию, строительству и инвестированию объекта N 2 временного мини-торгового бытового комплекса из быстровозводимых конструкций с характеристиками: трехсекционный торговый павильон из быстровозводимых конструкций общей площадью 170,1 кв.м (п. 1.1, 1.2), т.2,л.д.113-115.

Возведенный торговый объект введен в эксплуатацию по Акту приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории районной Управы "Замосковречье" Префектуры ЦАО г. Москвы N 49/03 - Приложение к распоряжению от 15.02.1996 N 336р ( т.2, л.д.112).

Передача павильона в собственность ООО "Аквилон" оформлена актом от 10.05.2000 о выполнении договора о сотрудничестве от 14.03.2000 N 14/3, из которого следует, что обязательства сторон по указанному договору выполнены, временный мини-торговый бытовой комплекс площадью 170,1 кв.м сдан в эксплуатацию по акту приемки N 49/03, и его собственником является ООО "Аквилон" (т.2, л.д.116).

В соответствии с заключением АПУ "Замосковречье" ГУП ГлавАПУ от 17.03.2000 N 428/з объекту присвоен адрес: ул. Коровий вал, вл. 1, соор. 2. Из заключения следует, что объект является временным сооружением и не подлежит регистрации в Бюро технической инвентаризации и в Адресном реестре.

10 мая 2001 г. ООО "Аквилон" обратилось в Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации права с приложением описи документов для регистрации прав на некапитальные (временные) строения.

Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов выписки из технического паспорта БТИ по форме 1б, экспликации и поэтажного плана следует, что по состоянию на 15 февраля 2001 г. павильон был собран из металлических сборно-разборных элементов и имел площадь 167,4 кв.м.

14 июня 2001 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности ООО "Аквилон" на объект площадью 167,4 кв.м (у.н. 132518) по адресу г. Москва, ул. Коровий вал., д. 1, соор. 2, что подтверждается Выпиской из реестра, свидетельством на бланке 77 НН 107413, запись в ЕГРП от 14.06.2001 N 77-01/01-013/2001-2292 (т.1, л.д.29, т.2, л.д.14).

На основании заявки на подготовку заключения по оформлению (пролонгации) имущественно-земельных отношений от 17.06.2002 N 100-02-6570/2 для эксплуатации существующего некапитального торгового павильона, решения Регламентной комиссии Главного архитектора города Москвы (протокол от 26.07.2002 N 20), Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдано заключение о возможности краткосрочной аренды земельного участка на срок действия Городского торгового патента.

В последующем между Московским земельным комитетом и ООО Фирма "Капкан-М" заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N М-01-510899, предметом которого являются два обособленных земельных участка к.н. 770106011058 площадью 0,0156 га и к.н. 770106011059 площадью 0,0164 га, имеющие адресные ориентиры: ул. Коровий вал, вл. 1, стр. 2, 2А, предоставляемые в пользование на условиях аренды (пункты 1.1, 2.1) для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом на срок до 4 декабря 2008 г. ( т.4, л.д.7-21)

По условиям договора аренды земельного участка ( пункты 4.3, 4.4, 8.2) он не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке; подлежит досрочному расторжению в случае досрочного изъятия Городского торгового патента; до истечения срока действия договора арендатор обязался принять меры к освобождению участка, кроме законно созданных объектов недвижимого имущества, и возвратить земельный участок арендодателю в последний день действия договора.

На заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального АО (протокол от 25.01.2013 N 2, утвержденный распоряжением префектуры Центрального АО от 30.01.2013 N 20-р) спорный объект признан обладающим признаками самовольной постройки, дано поручение направить исковое заявление в суд ( т.1, л.д.121).

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, и органы исполнительной власти города Москвы не предоставляли земельный участок для строительства, не согласовывали проектную документацию, не выдавали разрешения на строительство объекта недвижимости, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим и обязании ответчика демонтировать торговый павильон.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы обратились в суд за защитой права государственной собственности на земельный участок, собственно же право собственности ответчика на торговый павильон истцами не оспаривается.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ и в соответствии с п.4 абз.12 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Из письма Департамента земельных ресурсов от 08.08.2012 года (исх.N 33-1-17700/12-(0)-1, т.1, л.д.32) следует, что договор краткосрочной аренды от 05.04.2004 года N М-01-510899, возобновленный в 2008 году на неопределенный срок, был расторгнут с 31.10.2011 года по письму -уведомлению от 15.07.2011 года.

Поскольку объектом названного договора являлись земельные участки (недвижимые вещи), возникновение, переход и прекращение прав на которые подлежат государственной регистрации в ЕГРП, то в силу положений п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством прекращения действия договора аренды является соответствующая выписка из ЕГРП.

Судом первой инстанции правильно установлено, что регистрационная запись в ЕГРП N 77-01/05-8/2004-177 от 27.05.2004 года, внесенная при государственной регистрации названного договора аренды, погашена ( т.1, л.д.32).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент судебного разбирательства ответчик пользуется земельным участком, площадью 0,0164 га к.н. 770106011059 по адресу: г.Москва, ул. Коровий Вал., д.1, соор.2 для эксплуатации своего торгового павильона в отсутствие законных и договорных оснований.

Ссылка ответчика на уплату арендной платы (платежные поручения), как на доказательства продолжения арендных отношений по договору от 05.04.2004 года, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в установленном законом порядке договор аренды арендодателем не продлевался, а поскольку ответчик торговый павильон в добровольном порядке не демонтировал, то обязан в силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование землей.

Доводы жалобы о не предоставлении в суд доказательств направления и получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды земельного участка с неопределенным сроком действия, о том, что ответчик не был предупрежден о прекращении договора, на которые заявители ссылаются как на основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают собственно факт прекращения договора аренды, а с момента получения ответчиком искового заявления, в котором эта информация имелась (стр.2), и возбуждения производства по делу и принятия судом решения прошло более трех месяцев.

Что касается ссылки на судебные акты по делу N А40-43350/2013, то в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 года по названному делу, отменившему все ранее состоявшиеся по делу судебные акты, фактическое обстоятельство является ли спорный договор аренды земельного участка действующим либо прекращенным не исследовалось и не устанавливалось ( т.4, л.д.22-29). Судом первой инстанции довод истцов об одностороннем расторжении договора был отклонен в связи с недоказанностью. Следовательно, ссылка на преюдициальное значение указанного арбитражного дела, несостоятельна.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства:

- технические характеристики исследованного экспертами (Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза" от 03.12.2014 N 58/12-14 ) объекта - торгового павильона, представляющего собой каркасное сооружение, собранное на мелкозаглубленной монолитной железобетонной плите, несущий каркас выполнен из стоек и балок перекрытия из гнутых замкнутых сварных квадратных профилей и металлического швеллера, крепления несущих элементов металлокаркаса между собой выполнены посредством сварных соединений; крыша - плоская, покрытие крыши выполнено металлическими профилированными листами по металлическому каркасу; внутренние перегородки каркасного типа, обшиты ГКЛ с заполнением минераловатным утеплителем; заполнение главного и боковых фасадов выполнено двухкамерными стеклянными витражами, задний фасад облицован мраморными плитами,

- обстоятельства возведения и приемки вновь созданного предприятия торговли ( Акт N 49/03 не является актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости),

- существовавший в 2000 году в г.Москве порядок размещения нестационарных торговых объектов ( арендатору был оформлен Городского торгового патента),

- государственную регистрацию торгового павильона как временного, некапитального объекта (Опись документов представлена ответчиком для регистрации права на некапитальный объект, т.2 л.д.63).

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчиком на спорном земельном участке торговый павильон, объектом недвижимого имущества не является, земельный участок из владения собственника - г. Москвы не выбывал, в связи с чем обоснованно применил положения статей 304, 208 Гражданского кодекса РФ, обязав ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, площадью 167,4 кв.м. путем демонтажа последнего.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется. Доказательства того, что в ходе эксплуатации торговый павильон технически видоизменялся в материалах дела отсутствуют, и ответчики на это не ссылаются.

ООО "Аквилон", как лицо, построившее спорный торговый павильон в отношении с собственником земли, на которой он был возведен, в период срока действия договора давало понять, что оно признает статус возведенного им "здания" как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению.

Указанные обстоятельства следуют из добровольно взятых на себя обязательств - договора аренды земельного участка (пункты 4.3, 4.4, 8.2), согласно которым договор не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на участке; подлежит досрочному расторжению в случае досрочного изъятия Городского торгового патента; до истечения срока действия договора арендатор обязуется принять меры к освобождению участка и возвратить земельный участок арендодателю в последний день действия договора.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, утверждение заявителей жалобы, что ими был в 2000 году легально возведен объект недвижимости, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок несостоятельно, поскольку к такой оценке спорного объекта пришли в декабре 2014 год только эксперты в результате проведенного ими натурного обследования методом визуального осмотра с фотофиксацией.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из этой нормы также следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права и обязанности возникли, в том числе к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, необходимо принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого либо недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а торгового павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что затем, по прошествии определенного периода времени застройщик и привлеченные им специалисты в области строительства придут к выводу о том, что фактически постройка прочно связана с землей, - она не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ - исключил тем, что заказывал проект строительства не здания, а торгового павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а торгового павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как торговый павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, посредством одной только его государственной регистрации 14.06.2001 года.

Очевидно, что государственная регистрация права собственности на некапитальный объект не изменяет физических свойств объекта, а лишь закрепляет право собственности субъекта на временный некапитальный объект, а иск о признании права собственности отсутствующим в этом случае направлен не на прекращение права или констатацию его отсутствия, а на констатацию отсутствия оснований внесения записи о праве в реестр прав.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 57 Постановления от 21.05.2010 N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорный торговый павильон, являющийся предметом заявленных исковых требований о его демонтаже в целях освобождения земельного участка, на котором он расположен, не имеет тех физических характеристик, которые в силу п.1 ст.130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость, земельный участок из владения собственника не выбывал, то суд первой инстанции правомерно признал право собственности на него ООО "АКВИЛОН" отсутствующим.

Более того, судебная коллегия считает, что вне зависимости от оценки технических характеристик спорного объекта требования истцов о принудительном демонтаже торгового павильона правомерны, поскольку, с одной стороны, договор аренды прекращен, и земельный участок подлежит возврату арендодателю в освобожденном виде ( ст.ст.309,310,622 ГК РФ); с другой стороны, как следует из пояснений истцов, земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006011:66 и 77:01:0006011:62, в границах которых размещен спорный объект находятся в составе уч.4462 Перечня земельных участков Улично-дорожной сети г.Москвы.

Согласно Закону г.Москвы от 21.03.2007 года N 8, которым был утвержден соответствующий Перечень, земельные участки в границах существующей Улично-дорожной сети г.Москвы относятся к землям общего пользования ( п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ), следовательно, размещение капитальных объектов в пределах УДС г.Москвы не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика и третьего лица, ООО "Фирма "КАПКАН-М" лица, удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-43364/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков