Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10843/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-32188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кривенко О.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-32188/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику: администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации города Азова (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на кабельную линию 6 кВ Л 4 от ТП-78 до ТП-66 протяженностью 570 м.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном случае прежний собственник спорного имущества неизвестен, кроме того спорный объект является движимым имуществом и его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не требуется, в связи с чем в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Азова. Истец обоснованно привлек в качестве ответчика Администрацию г. Азова, так как именно Ответчик должен был пройти процедуру признания данной кабельной линии безхозной с последующим признанием права муниципальной собственности на эту кабельную линию, однако именно ОАО "Донэнерго" как добросовестный владелец имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества соответствующие обязанности. Филиал ОАО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети фактически владеет кабельной линией 6 кВ Л 4 от ТП-78 до ТП-66, производит работы по ремонту, техническому обслуживанию кабельной линии, что подтверждается паспортом кабельной линии, протоколами профилактических испытаний кабеля: N 97/3 от 21.11.2009 г., N 142/2 от 21.11.2010 г., N 189/1 от 21.11.2011 г., N 156/2 от 21.11.2012 г., N 120/2 от 21.11.2013 г., а также листами замечаний и дефектов, выявленных при осмотре КЛ-бкВ от ТП-78 до ТП-66. До настоящего времени истец проводит работы по ремонту и обслуживанию спорного объекта, несет бремя его содержания, полагая себя добросовестным владельцем, основывая свои требования на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ааналогичные дела уже рассматривались Арбитражным судом Ростовской области и не вызывали у суда сомнений в правильности принятых решений.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кабельная линия 6 кВ Л 4 от ТП-78, расположением: город Азов, улица Московская, 74, протяженностью 570 м. предназначена для электроснабжения города Азова.

Владение и пользование объектами электросетевого хозяйства на территории города Азова осуществляет филиал открытого акционерного общества "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети.

В зону обслуживания фактически включена кабельная линия 6 кВ Л 4 от ТП-78 до ТП-66, истцом представлены: паспорт кабельной линии, протоколы профилактических испытаний кабеля: N 97/3 от 21.11.2009 г., N 142/2 от 21.11.2010 г., N 189/1 от 21.11.201 1г., N 156/2 от 21.11.2012 г., N 120/2 от 21.11.2013 г.

Полагая, что отсутствие балансовой принадлежности кабельной линии открытому акционерному обществу "Донэнерго", нарушает права и препятствует владению и пользованию, истец, квалифицировав спорный объект как движимое имущество, обратился с настоящим требованием в суд, указывая в качестве основания требования положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Практика применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в пунктах 15-21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в целях реализации возможности признания права, истцу необходимо правильно избрать способ защиты, субъектный состав.

Настоящий иск о признании права заявлен к администрации города, вместе с тем, в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено, напротив судом установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленный спорный объект, суду не представлены. Таким образом, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует, соответственно ответчик является ненадлежащим.

Иные представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующих доказывания в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

В целом в доводах истца суд не усматривает признаков подлинности нарушенного права, оценивает их скептически, усматривает в них признаки глубокого формализма.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отсутствие у движимого имущества признаков, индивидуализирующих его как объект права, влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь, что, в свою очередь, не исключает наличие у истца права собственности на сырье и материалы, из которых оно изготовлено. Признание права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное имущество при отсутствии доказательств его создания и введения в гражданский оборот в установленном законом порядке невозможно.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи (в том числе линейно-кабельные сооружения) и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность, в том числе, линейных объектов. Таким образом, линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на пункт 1 статьи 11, статью 12, часть 1 статьи 218, статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 Постановления N 10/22 исходил из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы заявлено требование к администрации о признании права собственности на трансформаторную подстанцию.

Судом установлено, что администрация не являлась прежним собственником спорного имущества, спорная подстанция поставлена на кадастровый учет, подготавливаются документы для постановки указанного объекта как бесхозяйного (л.д. 94).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не нарушает права истца в отношении указанного объекта движимого имущества и не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам не содержат выводов, касающихся рассмотренного дела и не являются для суда преюдициальными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу N А53-32188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина