Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 19АП-2413/15

г. Воронеж

13 июля 2015 г.

Дело N А64-8248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Володина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-8248/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевне о пересмотре определения суда от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-8248/2014 по заявлению ИП Володина А.С. (ОГРНИП 314682901400032) к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевне о взыскании судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 мая 2014 г. по делу N А64-4378/07-23 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Тамбова УФССП по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевны по неознакомлению взыскателя Володина Александра Сергеевича с материалами исполнительного производства N15078/14/32/68; судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов города Тамбова Уварова М.С. обязана восстановить нарушенные права заявителя и ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства N15078/14/32/68. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Володин Александр Сергеевич (далее также - ИП Володин А.С., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уварову Марию Сергеевну за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А64-4378/2014.

Заявление принято к производству суда; делу присвоен номер А64-8248/2014.

ИП Володин А.С. подал заявление об объединении дел N N А64-4378/2014 и А64-8248/2014 в одно производство.

Суд посчитал целесообразным объединить дело N А64-4378/2014 и настоящее дело N А64-8248/2014 в одно производство, в связи с чем, 29.01.2015 принято определение в резолютивной части которого было указано: 1. Дело N А64-8248/2014 объединить в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А64-4378/2014 (судья Парфенова Л.И.). 2. Передать материалы дела судье, в производстве которого находится основное дело.

Начальник Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уварова Мария Сергеевна 13 февраля 2015 г. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29 января 2014 г. по делу N А64-8248/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.03.2015 определение от 29.01.2014 отменено; дело N А64-8248/2014 назначено в предварительное судебное заседание на 02.04.2015 11:40; старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевне предложено представить в материалы письменную позицию по заявлению, доказательства направления письменной позиции в адрес заявителя; сторонам разъяснено право представить письменные доказательства в обоснование своих позиций по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что из содержания поданного ИП Володиным А.С. заявления не усматривается требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, его решений или иных ненормативных правовых актов, в указанном заявлении содержится лишь требование о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А64-4378/2014, в связи с этим, ИП Володин А.С. обратился в суд с ходатайством об объединении дел N А64-4378/2014 и N А64-8248/2014 в одно производство.

Считает, что суд необоснованно установил, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, и пришел к неправильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об объединении дел не подлежит пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку возможность прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам положениями статьи 317 АПК РФ не предусмотрена, по аналогии в данном случае применяется статья 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о пересмотре определения от 29.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежит прекращению (без оценки по существу доводов о наличии таких обстоятельств), а решение суда - отмене.

Апелляционная коллегия, также отмечает, что вступление в законную силу судебного акта не препятствует рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за его неисполнение ни в качестве самостоятельного производства, ни в рамках дела, по результатам которого принято неисполненное решение.

Заявленные требования могут быть как объединены в одно производство, так и выделены в отдельные при наличии для этого оснований и целесообразности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 317, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 по делу N А64-8248/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Уваровой Марии Сергеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2015 по делу N А64-8248/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов