Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-7308/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А60-54230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области": Бокий А.В. по доверенности от 20.05.2015 N 7, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Фрайтег": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фрайтег",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-54230/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480)

к ООО "Фрайтег" (ОГРН 1123926014112, ИНН 3906261455)

о взыскании штрафа, неустойки по контракту,

по встречному иску ООО "Фрайтег" (ОГРН 1123926014112, ИНН 3906261455)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании задолженности по контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - истец, ГБУ СО "ЦРТ СО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайтег" (далее - ответчик, ООО "Фрайтег") о взыскании 13 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2014 N 0162200011814000541 в соответствии с п. 6.6 контракта и 6 014 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 6.4 контракта, начисленной за период с 19.09.2014 по 16.10.2014, всего - 19 514 руб. 25 коп.

ООО "Фрайтег" обратилось с встречным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 N 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение суда от 18.03.2015, протокольное определение от 09.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судом не дана объективная оценка материалам и доказательствам, представленным обеими сторонами в дело, не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, ГБУ СО "ЦРТ СО" своими действиями препятствовало своевременному и надлежащему исполнению ООО "Фрайтег" обязательств по контракту. Указывает, что основная часть замечаний заказчика по качеству услуг, касалась тех требований к работе портала, которые не были согласованы сторонами техническим заданием к контракту. Ссылается, что замечания по качеству обновленного результата оказанных услуг истец по первоначальному иску представил за пределами времени, отведенного условиями контракта для приемки оказанных услуг (п. 3.2 контракта). Полагает, что исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством, в срок и в соответствии с условиями контракта. Так, заключение экспертизы результатов исполнения контракта содержит вывод о том, что 4 самых сложных и трудоемких раздела технического задания из 6 выполнены ООО "Фрайтег" в полном объеме и с надлежащим качеством, а по результатам другой экспертизы некачественный перевод выполнен всего на 2 иностранных языка из 5. Вместе с тем, в случае предположения доказанности заказчиком наличия недостатков, пени должны начисляться не на всю сумму контракта, а за вычетом стоимости услуг, оказанных надлежащим образом. Также ссылается, что заказчик не представил в материалы дела доказательств наличия существенных недостатков (вообще каких-либо недостатков) оказанных услуг, а также несвоевременности предоставления результата услуг. Таким образом, полагает, что суд не исследовал правомерность и обоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, не дал оценку доводам, приведенным исполнителем, не учел факт надлежащего исполнения ООО "Фрайтег" обязательств по контракту. Ссылается, что самая сложная и основная часть технического задания к контракту выполнена исполнителем, на разработку портала со стороны исполнителя потрачены время и силы, портал исправно функционирует и соответствует целям своего создания, оказанные услуги в этой части подлежат оплате. Кроме того, указывает на нарушение судом ст. ст. 65, 131 АПК РФ, а именно на непредоставление ответчику по первоначальному иску возможности заблаговременно изучить доводы и доказательства, приводимые ГБУ СО "ЦРТ СО".

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 по результатам электронного аукциона между ГБУ СО "ЦРТ СО" (заказчик) и ООО "Фрайтег" (исполнитель) заключен контракт N 0162200011814000541 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязался оказать услуги по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги своевременно, с высоким качеством, в соответствии с техническим заданием, согласно условиям контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 135 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта срок исполнения всех обязательств исполнителем по контракту: до 10 августа 2014 года, сроки исполнения отдельных этапов услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Согласно техническому заданию срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 10.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям, указанным в техническом задании. По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю).

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки услуг. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.3 контракта в случае мотивированного отказа от приемки услуг ввиду несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт c перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Доработки производятся исполнителем своими средствами без дополнительной оплаты в срок, согласованный с заказчиком.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 3.5 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Согласно п. 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение условий контракта исполнителем в августе 2014 года в адрес ГБУ СО "ЦРТ СО" посредством электронной почты представлены на электронный адрес mohova@gotoural.com результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки работ от 08.08.2014 N 1.

ГБУ СО "ЦРТ СО", рассмотрев представленные результаты оказанных услуг и документы, выявило ряд несоответствий техническому заданию (приложение N 1 к контракту), в связи с чем заказчик принял решение об отказе в приемке услуг и подписания акта оказанных услуг. 20.08.2014 мотивированный отказ и акт устранения недостатков направлен в адрес ответчика - ООО "Фрайтег", посредством электронной почты и почтой РФ. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" данная претензия и акт вручены ответчику 10.09.2014.

01.09.2014 ООО "Фрайтег" повторно представлены ГБУ СО "ЦРТ СО" акт сдачи-приемки работ от 01.09.2014 и отчетная документация.

ГБУ СО "ЦРТ СО" 11.09.2014 повторно рассмотрены представленные результаты оказанных услуг и оформлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и акт устранения недостатков со сроком их устранения в течение семи рабочих дней (письмо от 11.09.2014 исх. N 01-23/760). Указанные документы получены ответчиком 17.10.2014.

Акт устранения недостатков от 10.09.2014 подписан исполнителем, 21.10.2014 подписанный акт получен заказчиком.

В установленный семидневный срок исполнителем недостатки оказанных услуг не устранены.

17.10.2014 посредством почтовой связи ГБУ СО "ЦРТ СО" в адрес ООО "Фрайтег" направлено требование от 15.10.2014 исх. N 01-23/888 об уплате неустойки, штрафа, начисленных в соответствии с п. п. 6.4, 6.6 контракта.

30.10.2014 ввиду отсутствия акта выполненных работ (с учетом устраненных недостатков, указанных в акте от 10.09.2014) ГБУ СО "ЦРТ СО" направило в адрес ООО "Фрайтег" уведомление за исх. N 01-23/941 о проведении экспертизы результата оказанных услуг.

14.11.2014 ГБУ СО "ЦРТ СО" уведомило ООО "Фрайтег" о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2014 N 016220001181400054119 на оказание услуг по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п.п. 9-12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и п.п. 10.1-10.5 контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Фрайтег" п. п. 2.1, 4.1 контракта, а также условий технического задания (приложения N 1 к контракту), ГБУ СО "ЦРТ СО" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и не вступило в силу, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме на основании одностороннего акта выполненных работ, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 N 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ООО "Фрайтег" обязательств по контракту, суд первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности принятия ГБУ СО "ЦРТ СО" решения об одностороннем отказе от контракта, вступления указанного решения в силу и отсутствия правовых оснований для взыскания суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 гл. 37, а также гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.6 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок, в полном объеме и надлежащего качества, а также доказательств сдачи конечного продукта заказчику исполнителем в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг по созданию мультиязычной версии портала, перевод на базу андроид, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании п. 6.4 контракта за период с 19.09.2014 (следующий день после окончания семидневного срока устранения недостатков в оказанных услугах по акту устранения недостатков от 20.08.2014) по 16.10.2014 в размере 6 014 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6 контракта, в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Общая сумма неустоек за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств составила 19 514 руб. 25 коп. = 6 014 руб. 25 коп. + 13 500 руб. 00 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 6 014 руб. 25 коп. и штрафа в размере 13 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. п. 6.4, 6.6 контракта.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты представлены результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки работ от 08.08.2014 N 1.

20.08.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (т. 1 л.д. 78-79) о несоответствии представленных результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение N 1 к контракту) с приложением акта устранения недостатков, с указанием на их устранение в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.

01.09.2014 исполнителем повторно представлены заказчику акт сдачи-приемки работ от 01.09.2014 и отчетная документация.

11.09.2014 заказчиком оформлены мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и акт устранения недостатков со сроком их устранения в течение семи рабочих дней (письмо от 11.09.2014 исх. N 01-23/760) - т. 1 л.д. 88-90.

Акт устранения недостатков от 10.09.2014 подписан исполнителем (т. 1 л.д. 100-101), подписанный акт получен заказчиком 21.10.2014.

Исполнителем в установленный семидневный срок недостатки не устранены.

В связи с неустранением недостатков заказчиком в соответствии с п. 10.2 контракта организовано проведение экспертиз результата оказанных услуг.

Экспертной организацией - ООО "Мой стенд" (заключение от 30.10.2014) выявлены недостатки оказания услуг в выполнении п. п. 4, 5 раздела "технические требования".

Также ГБУ СО "ЦРТ СО" обратилось в частное образовательное учреждение высшего образования "ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ СВЯЗЕЙ", которое провело экспертизу переводов информации, содержащейся на туристском портале Свердловской области gotoural.com, с русского языка на французский и испанский языки.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 14.11.2014 N 02-23/63, N 02-23/64) выявлены многочисленные речевые, лексические, синтаксические, грамматические и иные ошибки, допущенные ООО "Фрайтег", в переводах на указанные языки.

Таким образом, поскольку результаты оказанных ООО "Фрайтег" услуг не соответствовали требованиям и условиям, установленным контрактом N 0162200011814000541, а также техническим заданием, являющимся приложением N1 к нему, имели недостатки, которые не были устранены исполнителем в разумные сроки и носили существенный характер, у ответчика в силу положений п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. п. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также условий п. п. 10.1, 10.2 контракта, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта с соблюдением соответствующей процедуры (решение заказчика от 14.11.2014 N 01-23/969).

Согласно п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком ООО "Фрайтег" по почте (чек ФГУП Почта России от 14.11.2014 N 19493), а также 17.11.2014 по электронной почте на адрес b2@fraiteg.com (скриншот интернет страницы об отправке электронного письма).

18.11.2015 информация о принятом решении размещена в единой информационной системе (скриншот интернет страницы).

В виду отсутствия у ГБУ СО "ЦРТ СО" подтверждения о вручении ООО "Фрайтег" заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, 29.12.2014 решение ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ГБУ СО "ЦРТ СО" об одностороннем отказе от контракта от 19.06.2014 N 0162200011814000541 и взыскании с ГБУ СО "ЦРТ СО" суммы долга в размере 135 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о препятствии ГБУ СО "ЦРТ СО" своими действиями своевременному и надлежащему исполнению ООО "Фрайтег" обязательств по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик к выполнению работ по контракту приступил, правами, предусмотренными п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ не воспользовался. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллянта об оказании услуг с надлежащим качеством, в срок и в соответствии с условиями контракта, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Факт оказания ООО "Фрайтег" услуг с существенными недостатками, несоответствия оказанных услуг условиям контракта N 0162200011814000541, технического задания подтвержден имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 558-61), проведенными заказчиком на основании п. п. 3.5, 10.2 контракта, п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Более того, факт наличия недостатков признан и самим ответчиком путем подписания акта устранения недостатков от 10.09.2014 и направления подписанного акта в адрес заказчика.

Обратного суду не доказано, ходатайства о назначении по делу экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Указания ответчика о необходимости начисления пени не на всю сумму контракта, а за вычетом стоимости услуг, оказанных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факта надлежащего исполнения услуг по контракту судом не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, контрактом и техническим заданием не предусмотрена частичная приемка оказанных услуг (выполненных работ), а предметом спорного контракта являлось оказание услуг по созданию мультиязычной версии портала и перевод на базу андроид, т.е. использование по назначению возможно только конечного продукта. Между тем, доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, сдачи конечного продукта заказчику исполнителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия ООО "Фрайтег" с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Апелляционным судом также учтено, что исполнитель правом, предусмотренным п. 10.6 контракта, устанавливающим порядок отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не воспользовался, доказательств устранения нарушений не представил.

Ссылки апеллянта о непредоставление ответчику по первоначальному иску возможности заблаговременно изучить доводы и доказательства, приводимые ГБУ СО "ЦРТ СО", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии... заявлять ходатайства, делать заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГБУ СО "ЦРТ СО" направлено истцом в адрес ответчика 09.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 28231 (т. 1 л.д. 6). Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление ГБУ СО "ЦРТ СО" принято к производству, рассмотрение дела назначено в упрощенном порядке. Определением от 10.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 18.03.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 09.04.2015.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2015 следует, что представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о необходимости представления дополнительного времени для представления доказательств, пояснений и пр.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту своих прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-54230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева