Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25303/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-22142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-22142/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-133)

по иску ООО "Аверон" (ОГРН 1133443035065)

к ООО "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриков Е.А. по доверенности от 01.06.2015 г.

от ответчика: Данюк Т.В. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аверон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алкон Девелопмент" о взыскании с ООО "Алкон Девелопмент" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 06.12.2011 N Вл-06/12-М в размере 663.888,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.041,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-22142/15 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с принятым решением, ООО "Алкон Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года между сторонами заключен договор от 06.12.2011 г. N Вл-06/12-М, согласно условиям которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить на Объекте комплекс работ, предусмотренных договором и сметным расчетом, а ответчик (Генподрядчик) принять их результат и оплатить.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматривается, что истцом были выполнены работы на сумму в размере 13.27.776,56 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2012 N1, актом о завершении работ от 30.06.2012 г.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 12.613.887 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании п. 4.1.4 договора оплата выполненных работ осуществлена ответчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составило 663.888,83 рублей. Данная сумма подлежит выплате истцу в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода на основании счета, выставленного истцом.

В соответствии с п. 13.1 договора гарантийный срок на каждый результат этапа работ истекает в дату истечения 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта о завершении работ.

Согласно п. 13.13 договора истец обязан направить ответчику на согласование подписанный уполномоченным представителем субподрядчика акт об окончании гарантийного срока. Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, с момента получения от генподрядчика акта об окончании гарантийного срока, подписать акт или передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от его подписания.

Гарантийный период по указанному договору исчислялся с 31.06.2012 г. по 31.06.2014 года.

Из материалов дела видно, что 14.11.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен акт об окончании гарантийного срока от 30.06.2014 г. и счет от 07.11.2014 г. N 48 на оплату гарантийного удержания, которые оставлены последним без внимания.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составил 10.041,31 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ подтвержден двусторонним актом о завершении работ от 30.06.2012 г., в связи с чем работы подлежат окончательной оплате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Алкон Девелопмент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-22142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев