Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-5327/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-14937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А.., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2015) Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-14937/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны,

о признании недействительным выраженного в письме от 07.04.2014 N 18-05/271 отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Хребтовой О.А. размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФКУ "Уралуправтодор" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным выраженного в письме от 7 апреля 2014 г. N 18-05/271 отказа в согласовании индивидуальному предпринимателю Хребтовой О.А. размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Тюменской области отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Суд первой инстанции также указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не содержит уважительных причин, обоснования пропуска срока, в связи с чем, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указала, что к рассматриваемым отношениям, носящим публичный характер, должны применяться не специальные сроки, предусмотренные арбитражным законодательством, а общие положения о сроках исковой давности, установленные в статьи 13 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что лицо, чьи права нарушены ненормативным актом может в течении трех лет обратиться в суд с целью восстановления его нарушенного права.

От Учреждения в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Хребтова Оксана Александровна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области обратилась ИП Хребтова О.А. с жалобой на отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" (филиал в Тобольске) в согласовании размещения (строительства) объекта сервиса на км 478+800 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Основанием отказа послужила планируемая реконструкция автомобильной дороги федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Мансийск на участке п. Туртас- п. Сентябрьский км 475+000- км 488+000, проект которой предусматривает строительство транспортной развязки в двух уровнях на повороте на Горноправдинск, (что в соответствии с ОДН 218.1.021-2003 является мостовым соединением) и требует удаления планируемых объектов сервиса на расстояние более 1000-м.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Хребтовой, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области, считая отказ Учреждения незаконным, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

17.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 той же статьи прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Проанализировав доводы, изложенные предпринимателем в поданном ходатайстве о восстановлении нарушенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обжалуемый заявителем отказ Учреждения, выражен в письме датированном 07.04.2014. В свою очередь, основанием для обращения Уполномоченного по правам предпринимателей по Тюменской области в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, явилось обращение Хребтовой О.А. 8.10.2014 г. к нему с соответствующей жалобой.

Между тем, заявление Уполномоченного об оспаривании указанного выше отказа Учреждения поступило в адрес арбитражного только 17.12.2014 (л.д.2), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не называет конкретную дату получения ИП Хребтовой О.А. оспариваемого решения, а в качестве причины пропуска срока указывает то, что до обращения в суд с настоящим заявлением ИП Хребтовой О.А. до подачи указанной жалобы и в ходе ее рассмотрения с ФКУ "Уралуправтодор" по спорному вопросу велась переписка, которая была необходима для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов предприниматель должна была узнать непосредственно после вынесения такого отказа и изложения его в форме писем от 07.04.2014, поэтому именно с соответствующего момента подлежит исчислению срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанная категория споров не предусматривает соблюдение досудебного порядка их урегулирования, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что подача ИП Хребтовой О.А. жалобы Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области и имевшая место переписка подтверждает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Как было отмечено выше, частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Право органов, осуществляющих публичные полномочия, к коим относится и региональный Уполномоченный, на обращение в арбитражный суд с заявлением в интересах граждан и организаций, закреплено в части 2 этой же статьи названного Кодекса.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил исчисления указанного срока на обращение в арбитражный суд для органов, осуществляющих публичные полномочия.

Иные федеральные законы, о которых упоминается в части 4 статьи 198 АПК РФ, также не устанавливают других сроков и правил их исчисления для Уполномоченных по защите прав предпринимателей при обращении в арбитражный суд с заявлением в целях защиты интересов граждан и организаций.

Следовательно, исчисление срока на обжалование отказа Учреждения, изложенного в письме от 07.04.2014, связано с моментом, когда соответствующий субъект предпринимательской деятельности, в отношении которого вынесено указанное решение (ИП Хребтова), должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а не с датой, когда о таких действиях и решениях стало известно региональному Уполномоченному.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока обжалования соответствующих действий и решений заинтересованных лиц являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Уполномоченного не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации общего трехлетнего срока исковой давности, установленного в статье 13 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором он оспаривает правомерность ненормативного акта Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" в порядке, предусмотренном именно главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по данной категории дел рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является срок подачи заявления в суд и возможность его восстановления.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, в течение которого может быть подано заявление в арбитражный суд, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, касающиеся общих сроков исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета.

Как следует из представленного в материалы рассматриваемого спора чека-ордера N 6978 от 15.04.2015 г. Хребтовой О.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., превышающем установленную статьей 333.21 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей обращающихся с жалобами на решения по делам данной категории сумму.

В связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату 2850 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хребтовой Оксаны Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-14937/2014 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хребтовой Оксане Александровне, зарегистрированной по адресу г. Ишим, Тюменской области, ул. 151 км ж/д мост, из федерального бюджета 2850 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере по чеку ордеру N 6978 от 15.04.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер