Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-9130/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-26208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Предзеглей А.А. по доверенности от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачёва Анатолия Олеговича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.01.2015 по делу N А32-26208/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогачёва Анатолия Олеговича к заинтересованным лицам: Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Администрации муниципального образования Туапсинский район, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица: Коломийцева Евгения Владимировича

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогачёв Анатолий Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Администрации муниципального образования Туапсинский район, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:1808 площадью 352 кв. м., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, 28 "ж" (далее - спорный земельный участок), а также признании незаконными действий в части согласования места расположения указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не принимал участие в торгах на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0101005:1808, поскольку не имел интереса в приобретении права аренды на участок, находящийся в "зоне акваторий - земли водного фонда". Впоследствии спорный земельный участок был включен в территориальную зону - "рекреационная зона мест отдыха общего пользования" и исключен из территориальной зоны "зона акваторий - земли водного фонда". К земельному участку с таким разрешенным использованием предприниматель интерес имеет и считает, что его лишили права на участие в торгах по реализации права аренды спорного земельного участка с разрешенным использованием, которое подразумевалось и было установлено позднее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коломийцев Евгений Владимирович (далее - Коломийцев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что согласование места расположения земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:1808, на котором расположен легальный объект недвижимого имущества Коломейцева Е.В., нарушает права Рогачева О.А. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района и Коломийцев Е.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением Коломийцева Е.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель Коломийцева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передан по договору аренды N 5100007974 от 05.06.2012, заключенному по результатам торгов Ачмизовой Л.А.

Согласно договору от 13.06.2012, заверенному нотариально, право аренды вышеназванного земельного участка, было передано Коломейцеву Е.В. Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на первом листе договора.

29.12.2012 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Коломейцеву Е.В. было выдано разрешение на строительство N RU23534110-697 торгового комплекса, этажность - 2 этажа на спорном земельном участке и свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности 23-АН N 344278 на здание общей площадью 251,6 кв.м. по этому же адресу. Разрешение на строительство выдавалось в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Законность данного разрешения подтверждается решением Туапсинского городского суда от 22.08.2013.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса определяет, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал, что согласование места расположения земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:1808, на котором расположен легальный объект недвижимого имущества Коломейцева Е.В., нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд также указал, что отсутствующее право на имущество не подлежит защите, в том числе и в судебном порядке.

Дополнительно оценив обстоятельства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, доказательств того, каким образом его лишили права на участие в торгах по реализации права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0101005:1808, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Фрунзе, 28 "ж".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные предпринимателем требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2015 по делу N А32-26208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова