Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-5296/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-7420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Карболит" (ИНН:5034050168, ОГРН:1025004584692): Зябочкина М.Л., представитель (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН: 5034022668, ОГРН: 1055007117637): Астафьев Г.А., представитель (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7420/15, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску открытого акционерного общества "Карболит" к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности в сумме 6 484 856 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карболит" (далее - ОАО "Карболит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 12 803 978 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на поставку тепловой энергии N 1 от 01 марта 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на дату вынесения решения (том 1, л.д. 27-28).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (том 1, л.д. 144). Просил взыскать задолженность в размере 6 484 856 руб. 94 коп. и неустойки в размере 4 404 665 руб. 58 коп. за период с 16.01.2015 по 01.04.2015 (том 1, л.д. 147). Впоследствии истец снизал требование о взыскании неустойки до 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 161-162). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, неполной оплаты ответчиком потребленной энергии, обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежей по договору, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "О/З Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило отменить судебный акт в части взыскания пени (том 2, л.д. 3-5). Заявитель жалобы указал, что имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "О/З Теплосеть" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "О/З Теплосеть" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки ответчику и завышенном ее размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика пени в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 1 от 01.03.2007 стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора в виде пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Учитывая ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, истец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 57-59).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. 00 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец по собственной инициативе снизил сумму неустоики.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2 000 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дел N А41-13115/14, N А41-67253/13, N А41-44042/14, N А41-72385/14 по спорам между теми же лицами о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой внесения платежа за предыдущие периоды, суды, установив, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по внесению оплаты за тепловую энергию, отпущенную в последующем периоде, поэтому судом оценивались иные обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

В качестве одного из доводов жалобы ответчик указал на необоснованность начисления пени на авансовые платежи. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5.3 и 5.5 договора, стороны при заключении договора согласовали два срока оплаты тепловой энергии - 15 число текущего месяца и 15 число месяца, следующего за расчетным, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в том числе, срока оплаты промежуточного платежа.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком авансовых платежей, установленных пунктом 5.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности начисления договорной неустойки, в том числе, на авансовые платежи, поскольку несоблюдение сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 20145 года по делу N А41-7420/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов