Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-2731/09

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-40295/08-17-436

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Костенко В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-40295/08-17-436 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ИП Костенко В.А.

к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 2) Регистратору Плющевой Н.А.

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:	Костенко В.А. по паспорту
от ответчиков:	Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве - Обижаева О.А. по доверенности N 26023/2014 от 30.12.2014 Регистратор Плющева Н.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 отказано в удовлетворении требований ИП Костенко В.А. (далее заявитель) об оспаривании уклонения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ответчик, Управление) от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Н. Арбат, д.7, стр.1.

Не согласившись с данным решением, ИП Костенко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по ходатайству ИП Костенко В.А. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения в суде кассационной инстанции кассационных жалоб ИП Костенко В.А., Департамента имущества г.Москвы и Кузнецовой Т.В. по делу N А40-39725/08-53-396, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Медицинский женский центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-39725/08-53-396.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель Регистратора Плющевой Н.А. в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся заявителя и представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 ИП Костенко В.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 836,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Н. Арбат, д.7, стр.1 (вх.N 77-77-16/003/2008-229).

Сообщением Управления от 07.04.2008 N 16/003/2008-229 по заявлению ИП Костенко В.А. от 26.03.2008 государственная регистрация была приостановлена на основании абз.1 п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав) до 26.06.2008.

Письмом Управления от 16.06.2008 N 16/003/2008-229 государственная регистрация была повторно приостановлена в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации прав до 16.07.2008, в связи с наличием оснований, препятствующих проведению государственной регистрации.

Сообщением Управления от 24.07.2008 N 16/003/2008-229 в государственной регистрации было отказано на основании абз.4, 6, 9, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав, в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, и непредставлением дополнительных документов, необходимых для проведения испрашиваемых регистрационных действий.

Посчитав, что уклонение Управления от государственной регистрации права собственности ИП Костенко В.А. на спорный объект недвижимого имущества является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со ст.16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-39725/08-53-396 арбитражные суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ЗАО "Медицинский женский центр" к Департаменту городского имущества города Москвы, Компании "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Н. Арбат, д.7, стр.1.

Кроме того, было отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями- ИП Костенко В.А. об истребовании из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" нежилых помещений площадью 843,7 кв.м., двух лифтов и лифтовой шахты, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.7, стр.1.

Более того, был удовлетворен частично иск Департамента городского имущества города Москвы к Компании "А&Т Холдинг АГ" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения- были истребованы из незаконного владения Компании "А&Т Холдинг АГ" для передачи в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы помещения общей площадью 834,7 кв.м. (этаж 5, пом. I комн. 2, 3, 3а, 10 - 13, 15, 15а, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 19, 23 - 26, 26а, 26б, 27 - 32, этаж 6 пом. I, комн. 1 - 17), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.7, стр.1.

Оценив представленные в материалы дела N А40-39725/08-53-396 доказательства, суды посчитали, что они подтверждают наличие у города Москвы вещного права на указанное имущество, а также факт владения ответчиком - Компанией "А&Т Холдинг АГ" данным имуществом без надлежащего правового основания.

Вышеуказанные выводы судов были подтверждены в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 по делу N А40-39725/08-53-396, которым ИП Костенко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований по делу.

Доводы заявителя о том, что им не были получены решения Управления о приостановлении в государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм материального права и иная оценка представленных в дело доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-40295/08-17-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов