Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 13АП-12420/15

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 г.

Дело N А56-68885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шкаров Д.Б. (доверенность от 20.11.2014 г.)

от ответчика (должника): Дёмина Л.М. (доверенность от 16.02.2015 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12420/2015) ЗАО "ЮК "Эвентум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-68885/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "ЮК "Эвентум"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

3-е лицо: ООО "Бизнес Системы"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮК "Эвентум" (далее - ЗАО "ЮК "Эвентум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети") о взыскании 4 727 435 руб. 60 коп. долга и 591 520 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (далее - ООО "Бизнес Системы").

Решением от 26.03.2015 г. в иске отказано.

ООО "ЮК "Эвентум" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает истец, суд не учел, что поставка кабельной продукции по товарной накладной осуществлялась не в рамках исполнения обязательства по договору N 120/11.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 23 от 16.04.2013 г. ООО "Бизнес Системы" передало ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" товар: кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 в количестве 6284 метров на сумму 4 727 435 руб. 60 коп.

01.10.2014 по договору возмездной уступки права (цессии) ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (цедент) передало ООО "ЮК "Эвентум" (цессионарий) право требования с ответчика задолженности в размере 4 727 435 руб. 60 коп., в том числе по накладной N 23 от 16.04.2013 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что товар по товарной накладной N 23 от 16.04.2013 г. был поставлен в ходе совершения разовой сделки купли-продажи, без заключения соответствующего договора поставки, оплата за поставленный товар не произведена.

Однако из накладной N 23 от 16.04.2013 г. следует, что поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения N 6 от 10.10.2011 к договору поставки N 120/11 от 24.07.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 установлено, что по договору поставки N 120/11, заключенному между ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", покупатель фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара и тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и Договором N 120/11. Решением арбитражного суда от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность за подлежащую поставке по дополнительным соглашениям от 10.01.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6, кабельную продукцию в сумме 149451563 руб. 63 коп., и неустойка в сумме 3885740 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в сумме 27281 руб. 68 коп.

Денежные средства на основании указанного решения в общей сумме 153364586 руб. 13 коп. перечислены ответчиком на счет ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" по инкассовому поручению от 07.02.2013 N 4871793.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору N 120/11 истец поставил в адрес ответчика товар. Денежные средства за товар, подлежавший поставке по договору N 120/11, были уплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы ответчика о том, что по спорной накладной была передана кабельная продукция марки АПвПу2гж-1х300/70-10, вместо указанного в дополнительном соглашении N 6 к договору N 120/11 кабеля марки АПвПу2г1х300/70-10, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

На основании пункта 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленный по спорной накладной был передан поставщиком с нарушением условий договора N 120/11 (с учетом дополнительного соглашения N 6) об ассортименте, при этом покупатель воспользовался своим правом принять поставленный по договору N 120/11 товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-68885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик С.И. Несмиян