Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-6088/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А06-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джаватханова Лабазандибира Магдиевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-8833/2014, (судья И.Ю. Баскакова)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020; 3009005827)

к Джаватханову Лабазандибиру Магдиевичу (ОГРНИП 312301533100020; ИНН 301500212170),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о взыскании основного долга в сумме 420 120 руб. 89 копеек по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N 328 от 28 декабря 2007 г.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Джаватханову Лабазандибиру Магдиевичу с требованиями о взыскании основного долга за период с 01.03.2011 г. по 30.06.2014 в сумме 354 890 руб. 46 коп. Истец квалифицировал заявленную сумму как неосновательное обогащение, и указал также в основание иска на договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 328 от 28 декабря 2007 г., подписанный сторонами, но не прошедший регистрацию в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя Джаватханова Лабазандибира Магдиевича в пользу администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскан основной долг по арендной плате в сумме 253 641 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Джаватханова Лабазандибира Магдиевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 073 рубля.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Джаватханов Лабазандибир Магдиевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал, что арендованное имущество находилось в пользовании ответчика после прекращения действия договора аренды N 328 от 28 декабря 2007 г.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Приволжский район" (арендодатель по договору) и Джаватхановым Лабазандибиром Магдиевичем (арендатор по договору) был подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28 декабря 2007 г. N 328.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 5 лет с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

Указанный договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 328 от 28 декабря 2007 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако договор сторонами был подписан добровольно и без каких-либо замечаний, земельный участок передан арендатору и фактически им использовался, арендатором вносились платежи по арендной плате.

В пункте 1.3 договора указано, что договор одновременно является актом приема-передачи арендатору участка.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2011 по 30.06.2014 в размере 354 890 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор N 328 от 28 декабря 2007 г. является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Как усматривается из материалов дела, истцом был правомерно составлен расчет по начислению по арендной плате на основании изменения органами местного самоуправления кадастровой стоимости спорного земельного участка и соответствующих базовых ставок арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик в спорном периоде с 01.03.2011 по 30.06.2014 обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение арендной платы соглашением сторон.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора условия о ежеквартальных платежах и представленных в дело чеках-ордерах по внесению арендных платежей усматривается, что ответчиком оплата производилась, начиная с 2008 года, и в 2011, 2012 и 2013 годах.

За 2011 год ответчик уплатил по чеку ордеру от 08.02.2011 сумму 128 000 рублей, за 2012 год уплатил по чеку ордеру от 26.12.2012 сумму 123 431,10 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание начисления истца по этим годам, указанные выше ( соответственно за 2011 год начислено к уплате 123 431 руб. 07 коп.; за 2012 год начислено к уплате также 123 431 руб. 07 коп.) суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком полностью оплачены арендные платежи за 2011 и 2012 годы и задолженности за эти периоды не имеется.

При этом не может быть доказанным то обстоятельство, что уплаченные ответчиком в 2011 году платежи по чеку ордеру от 08.02.2011 должны быть отнесены в счет погашения за ранее образовавшийся период, поскольку доказательств наличия у ответчика долга по периодам ранее 01.03.2011 года - истцом не представлено.

Кроме того, заявленный истцом иск в 2010 году по долгу по арендным платежам по этому же договору N 328 был на сумму 32581 руб. 10 коп. и от требований по этому иску истец отказался, о чем имеются представленные ответчиком документы.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Направление ответчиком в адрес истца письма от 31.01.2013 года о расторжении договора аренды N 328 от 28 декабря 2007 г. не имеет правового значения для вопроса взыскания платы за пользование участком, учитывая, что обязательство по возвращению арендодателю земельного участка, возложенное на арендатора статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, ответчик не исполнил, земельный участок, предоставленный ему в аренду, не освободил, доказательства возврата земельного участка - не представил.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является обязанностью арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2012 договор аренды прекратил свое действие и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность по фактическому возврату арендуемого имущества арендодателю.

Однако, доказательств возврата арендуемого имущества в материалах дела нет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продолжения пользования ответчиком имуществом после прекращения договора, судебной коллегией признан несостоятельным.

Согласно расчёту истца, арендная плата за 2013 год составила 246 862 руб. 13 коп. ответчиком оплата произведена в размере 111 443,21 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2013 г. Поэтому за 2013 год задолженность составила: 246 862,13 руб.-111 443,21 руб. = 135 418 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 118 222 руб. 50 коп.

Доказательств платежей за этот период ответчик не представил.

Таким образом, всего задолженность по арендной плате за 2013 г. и за спорный период 2014 года составила 253 641 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 2013 года и за спорный период 2014 года в сумме 253 641 руб. 42 коп.

Ссылка апеллянта на то, что в подтверждении своей позиции о передаче земельного участка является факт оплаты задолженности, сложившейся за период пользования с 2008 по 2012 год в сумме 111 443 руб. 21 коп.,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-8833/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин