|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А56-86187/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Павленко О.Б. (доверенность от 26.05.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10282/2015) Индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 г. по делу N А56-86187/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом
к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Ивановичу
о взыскании и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 412 178,20 руб. неосновательного обогащения, 18 062,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с земельного участка площадью 220 кв.м, прилегающего с западной, северной и восточной сторон к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парглово, Осиновая Роща, Городское шоссе, участок 3 (северо-восточнее дома 9, лит. А), площадью 2133 кв.м с кадастровым номером 78:36:13370:1003.
Решением от 03.03.2015 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением в части выселения ответчика с занимаемого земельного участка, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы ссылается на совершение действий, направленных на оформление арендных отношений в отношении спорного земельного участка.
Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, последний при отсутствии правовых оснований для владения и пользования занимает земельный участок площадью 220 кв.м., прилегающий с западной, северной и восточной сторон к земельному
