Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-25357/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-18935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-18935/15 (145-137)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Московский детский театр теней" (ИНН 7719013636, ОГРН 1027700439690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3 лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Русьинтеллект" (ИНН 2634077600, ОГРН 1072635017278); 2) Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353)

о признании незаконным и об отмене решения и предписания от 13.11.2014 по делу N 2-57-8660/77-14 в части,

при участии:

от заявителя:	Горошков С.В. по дов. от 14.04.2015;
от ответчика:	Яремчук А.В. по дов. от 18.05.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 признаны незаконными решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 13.11.2014 N 2-57-8660/77 в части, определяющей обоснованность жалобы ООО "Русьинтеллект" на действия Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Московский детский театр теней" (далее - заявитель, ГБУК г.Москвы "МДТТ", Учреждение) и устанавливающей наличие в действиях заявителя нарушения норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (п.1, п.2 резолютивной части решения), и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 13.11.2014 N 2-57-8660/77-14 в части, предписывающей "привести документацию об аукционах в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и разместить такую документацию в единой информационной системе" (абз.2 п.4 предписания). Также суд обязал Управление восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО "ЕЭТП" в суд также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком - ГБУК г.Москвы "МДТТ" были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на поставку светодиодных, энергосберегающих прожекторов и светильников театральных с дополнительным оборудованием для постановочного освещения (закупка N 0373200162914000030), на поставку звукового оборудования (закупка N 0373200162914000031), на поставку мультимедийного оборудования (закупка N 0373200162914000032) (далее - аукционы).

ООО "Русьинтеллект" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика по установлению в документации упомянутых аукционов совокупности требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

13.11.2014 по результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной, а заказчик признан нарушившим п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Так, из оспариваемого решения ответчика усматривается, что Комиссией Управления сделан вывод о нарушении заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, выразившегося в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, а именно: в Форме 2 аукционной документации Закупки N 0373200162914000030 установлены требования к поставляемым товарам, в частности, по пп. "Светильник светодиодный заливного света", "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 1", "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 11 комплектный", "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 111", "Прожектор управляемый автоматизированный тип N 1 (комплектный)", "Прожектор управляемый автоматизированный тип N 1 (комплектный)"; в Форме 2 аукционной документации Закупки N 0373200162914000031 установлены требования к поставляемым товарам, в частности, по пп. "МИКРОФОН", "ПЕРЕДАТЧИК ДЛЯ ДИНАМИЧЕСКИХ МИКРОФОНОВ", "МИКШЕР/УСИЛИТЕЛЬ"; в Форме 2 аукционной документации Закупки N 0373200162914000032 установлены требования к поставляемым товарам, в частности, по пп. "Прибор видеосветовой тип 1 (комплектный)", "Прибор видеосветовой тип 2 (комплектный)".

На основании указанного решения заявителю выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУК г.Москвы "МДТТ" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание ответчика приняты им в пределах законной компетенции.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании ч.2 ст.33 данного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что ГБУК г.Москвы "МДТТ" осуществляет капитальный ремонт помещений Театра в соответствии с утвержденной проектной документацией и определял свои потребности в специальном, театрально-зрелищном свето- звуко- и видео- оборудовании (по закупкам N N 0373200162914000030, 0373200162914000031, 0373200162914000032) - как согласно требуемым функциональным и качественным характеристикам, так и с учетом различных ограничений по эксплуатационным и техническим характеристикам (по габаритам, весу, потребляемой мощности электрической энергии и т.п.), а также с "привязкой" оборудовав к конкретным местам установки в конкретных помещениях здания Театра.

Суд обоснованно отметил, что заказчик при определении необходимого товара руководствуется совокупностью факторов, подлежащих учету при определении характеристик требуемого специального театрального оборудования для нужд Театра. При составлении технического задания в качестве основы необходимого оборудования указываются наиболее важные и требуемые параметры (характеристики) товара.

Из оспариваемого решения следует, что согласно доводам ООО "Русьинтелект" установленные заказчиком характеристики поставляемых товаров закупки N 0373200162914000030 по пп. "Светильник светодиодный заливного света" соответствует единственный светильник - LDDE Nano*Pix 1440 HP, по п. "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 1" соответствует единственный прожектор - Teclumen Mini Pony Profile DMX 3000K, по п. "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 11 комплектный" соответствует единственный прожектор - Teclumen Pony Profile 18/36 DMX 3000K, по п. "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 111" соответствует единственный прожектор - Robert Juliat 6435XCW, по п. "Прожектор управляемый автоматизированный тип N 1 (комплектный)" соответствует единственный прожектор - Robin ММХ Blade, по п. "Прожектор управляемый автоматизированный тип N 1 (комплектный) соответствует единственный прожектор - Robin ММХ Wash Веаm".

Отклоняя выводы ответчика об обоснованности жалобы ООО "Русьинтеллект" в указанной части, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, по товарным позициям закупки N 0373200162914000030 (свет):

- позиция 1 технического задания: "Светильник светодиодный заливного света". В соответствии с официальным ответом компании "LDDE Vertriebs" GmbH от 29.12.2014 на запрос заказчика за N 130 от 25.12.2014 прибор с маркировкой "LDDE Nano*Pix 1440 НР" не соответствует требованиям заказчика, изложенным в пункте N 1 табличной части раздела "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации. Производитель сообщает, что из производимого им модельного ряда товаром, оборудованием, которое соответствует заявленным требованиям, может быть, например, прибор "20050311989 Nano*Pix 2268 HP LED Line NP2268-I-RGBWW".

Кроме того, в соответствии с официальным ответом компании "TECLUMEN" Sri на запрос заказчика за N 123 от 05.12.2014 компания "TECLUMEN" Sri выпускает прибор с маркировкой "LINEA 72", полностью удовлетворяющий требования заказчика, изложенные в пункте N 1 табличной части раздела "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации;

- позиция 2 технического задания: "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N 1". Согласно официальному ответу от компании "LDDE Vertriebs" GmbH от 15.12.2014 на запрос заказчика за N 122 от 05.12.2014 требованиям заказчика соответствует "Profile Spectra 20/38 WW", то есть иной прибор, не заявленный участником закупки;

- позиция 14 технического задания: "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N II комплектный". Согласно официальному ответу компании "TECLUMEN" Sri на запрос заказчика за N 131 от 25.12.2014 прибор с маркировкой "Роnу Profile 18/36 DMX 3000К", выпускаемый компанией "TECLUMEN" Sri, не соответствует требованиям заказчика, изложенным в пункте N 14 табличной части раздела "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации.

В соответствии с официальным ответом от компании "LDDE Vertriebs" GmbH от 15.12.2014 на запрос заказчика за N 122 от 05.12.2014 производитель сообщил, что из производимого им модельного ряда товаром, оборудованием, которое соответствует заявленным требованиям, может быть, например, прибор "Ргоfilе Spectra Full 12/36 СW";

- позиция 17 технического задания: "Прожектор светодиодный с профилированием луча тип N III". Согласно официальному ответу от компании "ROBERT JULIAT" S.A.S. на запрос заказчика за N 132 от 25.12.2014 компания "ROBERT JULIAT" S.A.S. не производит прибор с маркировкой "Robert Juliat 6435XCW".

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Управления на допущенную при вынесении решения техническую опечатку, с учетом которой, название рассматриваемого товара является Robert Juliat 643SXCW, так как указанный прибор не является единственным, подпадающим под требования заказчика.

Так, в соответствии с официальным ответом компании "TECLUMEN" Sri на запрос заказчика за N 123 от 05.12.2014 компания "TECLUMEN" Sri выпускает прибор с маркировкой "PONY ProFile 28/54 DMX 6000К", полностью удовлетворяющий требования заказчика, изложенные в пункте N 17 табличной части раздела "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации;

- позиции 20, 22 технического задания: "Прожектор управляемый автоматизированный тип N 1 (комплектный)". Согласно официальному ответу компании "ROBE lighting" s.r.o. на запрос заказчика за N 121 от 05.12.2014 компания "ROBE lighting" s.r.o. имеет в Российской Федерации семь независимых дилеров по продаже полного ассортимента продукции, выпускаемой компанией "ROBE lighting" s.r.o. и ведущих самостоятельную ценовую политику.

Заказчик, как верно отметил суд в своем решении, не требовал поставки приборов конкретной модели или конкретного производителя, не указывал товарные знаки, фирменные наименования или наименования производителя и не ограничивал никаким иным способом количество участников закупки.

Кроме того, нормы ст.106 Закона о контрактной системе, а также п.п.3.24-3.33. Административного регламента не устанавливают участнику закупки по отношению к заказчику никаких льгот ("преференций") в части распределения бремени доказывания по доводам жалобы, то есть доводы участника закупки должны быть мотивированными и подтвержденными надлежащим объемом относимых и допустимых доказательств, а по вопросам, требующим специальных познаний (применительно, например, к специальному театральному оборудованию) - еще и, дополнительно подтверждены соответствующими заключениями экспертов или специалистов, либо компетентными ответами фирм-производителей.

При этом ни по одной из трех жалоб никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов ООО "Русьинтелект" не представило ни в приложениях к жалобам, ни непосредственно на заседании Комиссии Управления 13.11.2014.

Относительно товарных позиций по закупкам N 0373200162914000031 (звук) и N 0373200162914000032 (видео), то ситуация по ним является аналогичной, поскольку по каждой из заявленных товарных позиций имеются либо аналогичные (эквивалентные) модели оборудования у одного и того же или у различных производителей, либо достаточно многочисленная "сеть" независимых продавцов/поставщиков (дилеров или дистрибьюторов), обеспечивающих достаточную "конкурентную среду" на данном товарном рынке.

Согласно пояснениям заявителя закупки N 0373200162914000030 (свет), N 0373200162914000031 (звук) и N 0373200162914000032 (видео) осуществлялись заказчиком в соответствии с проектной документацией, в которую в установленном порядке внесены необходимые и требуемые заказчику изменения и дополнения.

Так, служебным письмом исх. N 110 от 19.09.2014 Театр обратился к разработчику проектно-сметной документации ООО "МВ-Проект", которое осуществляет авторский контроль (надзор) за практической реализацией проекта, с запросом о согласовании уточненного перечня оборудования, необходимого для оснащения зрительного зала и сценического пространства Театра.

Заявленный уточненный перечень оборудования был согласован ООО "МВ-Проект" (письмо исх. N 228 от 18.10.2014).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы антимонопольного дела содержат исключительно доводы жалобы ООО "Русьинтеллект" при отсутствии каких-либо доказательства, подтверждающих позицию общества, а представленные ответчиком доказательства собраны после вынесения оспариваемого решения, что подтверждается датой скриншотов рабочего стола, и являются распечатками с различных сайтов. При этом представленные заявителем письма производителей относительно аналогов оборудования документально ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика относительно непредставления заявителем сведений об аналогичных товарах при рассмотрении дела Комиссией Управления также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае, учитывая объяснения заявителя, в соответствии с которыми жалоба не поступала заказчику от антимонопольного органа ни по почте, ни по факсимильной связи, заказчик в нарушение ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе, а также п.п.3.18, 3.19 Административного регламента не был надлежащим образом и своевременно уведомлен как о факте поступления в Московский УФАС России от участника закупки ООО "Русьинтеллект" жалоб по закупкам N N 0373200162914000030, 0373200162914000031, 0373200162914000032, так и о содержании указанных жалоб до момента заседания Комиссии Управления (13.11.2014).

Как указывает заявитель, о факте наличия жалоб от одного из участников закупок сразу в отношении трех аукционов ему стало известно 12.11.2014 из уведомлений Московского УФАС России, "прикрепленных" к закупкам N 0373200162914000030 и N 0373200162914000032 на сайте электронной торговой площадки ОАО "ЕЭТП" (http://www.roseltorg.ru).

При этом из текста одного из уведомлений Управления (на странице закупки N 0373200162914000030) следовало, что обжалуются действия заказчика при проведении сразу трех аукционов (N N 0373200162914000030 (свет), 0373200162914000031 (звук), 0373200162914000032 (видео) и заседание Комиссии Управления назначено на 13.30 мск 13.11.2014.

В ходе заседания Комиссии Управления по жалобам на аукционы N N 0373200162914000030, 0373200162914000031, 0373200162914000032 представителем заказчика заявлялись ходатайства об отложении либо переносе заседания, либо объявлении в нем перерыва (в порядке ч.ч.2, 5 ст.106 Закона о контрактной системе, п.п.3.28, 3.29, 3.31, 3.33, 3.34 Административного регламента), однако указанные ходатайства не были удовлетворены, решение по существу вынесено 13.11.2014.

Таким образом, действия заказчика не могут быть признаны нарушающими Закон о контрактной системе, а оспариваемое решение антимонопольного органа - законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

В связи с признанием незаконным решения Управления от 13.11.2014 по делу N 2-57-8660/77, оспариваемое предписание Комиссии также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГБУК г.Москвы "МДТТ" требования.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ответчика восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-18935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева