Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-2239/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А58-344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чаачыгый" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по делу N А58-344/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Катакинова Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Чаачыгый" о взыскании 126 660 руб. (суд первой инстанции: судья А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Катакинова К.М. (ИНН 143000028384, ОГРН 304143025000014, РС(Я), с.Чурапча): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Чаачыгый" (ИНН 1430009920, ОГРН 1101415000180, 678683, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ЧУРАПЧИНСКИЙ, СЕЛО ЧЫАППАРА, УЛИЦА ПРОТОДЬЯКОНОВА, 98): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Катакинов Кирилл Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чаачыгый" (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 126 660 руб. задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2014, в том числе 30 000 руб. долга, 15 000 руб. штрафа и 81 660 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер пени и штрафа, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между ООО "Чаачыгый" (заказчик) и ИП Катакиновым К.М. (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора ежемесячно составляет: 6 000 рублей, за 5 месяцев 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты приемки оказанных услуг от 31.03.2014 N 1 на сумму 18 000 рублей, от 30.04.2014 N 2 на сумму 6 000 рублей, от 31.05.2014 N 3 на сумму 6 000 рублей, а также счета-фактуры. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам и счетам-фактурам составляет 30 000 рублей.

Также представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, согласно которому задолженность ответчика составляет 30000 рулей.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в суд не представлены.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об указании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства оказания услуг и, с учетом отсутствия доказательств их оплаты, сделан правильный вывод о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма пени и штрафа, предусмотренная договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты суммы договора, указанного в п. 2.3.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от суммы договора за каждый месяц просрочки и пеню из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за предыдущий год и за этот год.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей штрафа и 81 660 рублей пени.

Ответственность по договору в виде неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет истца суммы пени и штрафа апелляционным судом проверен, признан правильным.

Ответчик относительно арифметического расчета процентов и штрафа возражений не заявлял.

Ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции оценивает условие пункта 4.1 договора и приходит к выводу о совместном согласовании сторонами названного условия и расценивает его с точки зрения принципа свободы договора (статьи 451 ГК РФ).

Доказательств наличия у сторон разногласий при заключении договора относительно условия пункта 4.1 договора, предусматривающего размер и основания неустойки и штрафа, не представлено, как не имеется и доказательств того, что проект договора направлялся исполнителем, а заказчик вынужденно подписал договор с таким условием, не имея при этом ни опыта работы на рынке, ни возможности заключить договор с другими лицами.

Соответственно, содержащееся в договоре соглашение сторон о том, задержка выполнения обязательств по договору со стороны заказчика влечет санкции в размере штрафа - 10% от суммы договора за каждый месяц просрочки и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки, не противоречит статьям 329, 330 и 421 и нормам главы 37 ГК РФ.

Учитывается, что услуги, по истечении 1 года и 4 месяцев не оплачены ответчиком.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своим правом и оснований для отказа ему в защите с применением пункта 4 статьи 10 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа и пени представляются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года по делу N А58-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко