Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-4461/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-12720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ИНН: 5036000042, ОГРН: 1035007203000): Полищук А.Н. - представитель по доверенности N 2 от 03.03.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (ИНН: 5036046368, ОГРН: 1035007203505): Забарская И.Б. - представитель по доверенности от 18.02.2015,

от третьего лица, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (ИНН: 5036010280, ОГРН: 1035007203725): Макаров И.В. - представитель по доверенности N 35/10 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" и Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-12720/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П", при участии в деле в качестве третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (далее - МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС-П" (далее - ООО "ТЕКС-П") о взыскании 2 007 947 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N К06-641 от 22.08.2007 (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу N А41-12720/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" и Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 93-94, 101-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2007 между МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" (исполнитель) и Комитетом перспективного развития Администрации г. Подольска (заказчик) был заключен договор N К06-641 на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации: РД 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Народная в г. Подольске.

Стоимость работ по указанному договору составляет 5 725 638 руб. (п. 2.1. договора).

Из искового заявления следует, что Комитетом перспективного развития Администрации г. Подольска было оплачено по договору 3 717 691 руб.

Как указал истец, на основании обращения ООО "Текс-П" от 09.06.2009 N 630 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска и приказа Комитета N 32 о/д от 03.08.2009 (т. 1 л.д. 16) о передаче функций заказчика - застройщика по строительству жилого дома по ул. Народная в г. Подольске ООО "ТЕКС-П" приняло на себя все оставшиеся права заказчика и обязательства по указанному договору и подтвердило оставшуюся задолженность справкой о выполнении договорных обязательств по объектам ООО "ТЕКС-П" на 01.02.2011 в размере 2 007 947 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Из искового заявления следует, что разработанная в рамках договора проектная документация была передана ответчику, что подтверждается накладными (т. 1 л.д. 42-58). Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу. В настоящее время данный дом сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "ТЕКС-П".

Однако, как указал истец, оплата за проектную документацию от ответчика в размере 2 007 947 руб. не поступала, претензия от 17.02.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре N К06-641 от 22.08.2007.

ООО "ТЕКС-П" стороной указанного договора не является.

Доводы истца и третьего лица относительно добровольного принятия ответчиком на себя обязательств заказчика по договору N К06-641 от 22.08.2007 со ссылкой на приказ Комитета N 32 о/д от 03.08.2009 о передаче функций заказчика, справку о выполнении договорных обязательств по объектам ООО "ТЕКС-П" на 01.02.2011 в размере 2 007 947 руб., накладные и заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1199-12, несостоятельны, поскольку из указанных документов не следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате работ по договору N К06-641 от 22.08.2007.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 06.03.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 31.03.2015 на 12 час. 20 мин., зал N 430 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанный судебный акт был опубликован 07.03.2015.

Копия данного судебного акта была направлена Комитету по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска по адресу его места нахождения: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4 (т. 1 л.д. 84).

Указанная корреспонденция была получена Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска 16.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 83).

С учетом изложенного, в силу ст. 123 АПК РФ Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.15 по делу N А41-12720/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова