Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-6135/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А06-74/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу N А06-74/2015 (судья С. Ю. Чижова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в сумме 28 800 руб. и затрат на услуги эксперта в сумме 4000 руб.

с участием третьего лица - Открытое акционерное общество "СОГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 800 руб. и затраты на услуги эксперта в сумме 4000 руб., а также заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 750 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 27.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взыскано: 28 800 руб. - сумма страхового возмещения, 4000 руб.- расходы по оценке, 25000 руб.- судебные расходы на оплату юридических услуг, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул.Б. Хмельницкого, 2, повреждено транспортное средство "АФ-37170А", государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, принадлежащее Арустамян С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кураков А.И., который, управляя транспортным средством "ВАЗ 21041-030" регистрационный знак А 172КО 30 регион, нарушил п.13.12.Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля "АФ-37170А", государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису СССN 0696494761.

По полису ССС N 0689639343 ОАО "СОГАЗ" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21041 -030" регистрационный знак А 172КО 30 регион.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между Арустамян С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" заключен договор уступки права требования (цессии) N 345/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент (Арустамян С.В.) уступает, а цессионарий (ООО "Фактор") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "АФ-37170А", государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, имевшего место 01.12.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 2, с участием автомобиля "ВАЗ 21041-030" регистрационный знак А 172КО 30 регион.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N 345/2014 от 03.12.2014 года с актом приема-передачи документации от 03.12.2014 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также 11.12.2014 г. направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, сопроводительным письмом с отметкой ответчика о получении документов.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец 24.12.2014 г. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 28800 руб. и возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы необходимые для страховой выплаты. Истец также представил ответчику для осмотра транспортное средство, известив последнего о времени и месте проведения осмотра 05.12.2014 г. в 13.20 час. по адресу: г.Астрахань, ул. 1-я Котельная, д. 75, что подтверждается уведомлением от 04.12.2014 г.

Согласно акту от 05.12.2014 г. осмотр поврежденного транспортного средства произведен с участием специалиста ООО КФ "РЕОКОМ" в отсутствии представителя страховой компании, извещенной надлежаще.

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Истец заказал в ООО "Региональная оценочная компания" отчет об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N Р-830-14 от 05.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "АФ-37170А", государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 28 800 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 28800 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28800 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба, независимый эксперт - ООО "Региональная оценочная компания". Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 05.12.2014 г. и экспертное заключение N Р-830-14 от 05.12.2014 г.

Стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1029 от 10.12.2014 г.

С учетом представленных в обоснование рассматриваемого требования документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы независимого оценщика.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 250 от 25.12.2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Назаровой В.В. (консультант) и ООО "Фактор" (клиент), по условиям которого, консультант обязался оказать за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и суммы судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Арустамян С.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "АФ-37170А", государственный регистрационный знак М857КХ30 регион, имевшего место 01.12.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 2, с участием автомобиля "ВАЗ 21041-030" регистрационный знак А 172КО 30 регион.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2.1 договора в размере 25000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 13.10.2015 г.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, из которых следует, что на основании доверенности Назарова В.В., представляет интересы ООО "Фактор", в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, рассматривая заявление ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1.2 договора об оказании юридических услуг N 250 от 25.12.2014 г. определен объем оказываемых консультантом услуг: устная консультация, изучение пакета документов, представленных клиентом, составление и подача претензий о невыплате страхового возмещения, подготовка необходимой документации, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, составление и подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, составление и подача заявления об уточнении исковых требований и представление интересов клиента в суде, составление и подача письменных пояснений по делу.

Истцом предъявлено требование о распределении судебных расходов, в заявлении указана конкретная сумма понесенных заявителем расходов. Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем истца оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, представление интересов истца в суде.

Ответчик в свою очередь указал, что считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, поскольку данная категория дел не относится к сложным судебным спорам и не требует сбора значительного количества доказательств.

При этом, страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Также ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению разумным и соразмерным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 54-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было осмотрено страховщиком, несмотря на запрос ООО "Росгосстрах" опровергается материалами дела.

Как ранее отмечалось, истец письменно уведомил страховщика и наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на осмотре, равно как и доказательств того, что такое уведомление им не получалось в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства не подписан собственником автомобиля не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства N Р-830-14 от 05.12.2013 действительно не содержит в себе подписи владельца автомобиля, между тем характер повреждений автомобиля, указанных в акте соответствует повреждениям, указанным в экспертном заключении N Р830-14 от 05.12.2014 и справке о ДТП (л.д.9).

При этом коллеги отмечает, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по иным основаниям, что подтверждается ответом на претензию истца N 2417 от 15.12.2014 (т.2 л.д.23-25), а именно отсутствие документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года по делу N А06-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина