Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-5501/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-38224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400286449499);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400286449505);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Синее море" (ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу N А32-38224/2014

по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Синее море" (ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (ОГРН 1077746714870, ИНН 7729569366)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Синее море" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-38224/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Синее море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неосновательно перечисленные истцом в адрес ответчика денежные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 13.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-38224/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Синее море" перечислило "Инвест-М" денежные средства:

- платежным поручением N 1292 от 26.02.2010 - 1 400 000 руб.;

- платежным поручением N 1307 от 17.03.2010 - 18 000 руб.;

- платежным поручением N 1386 от 02.06.2010 - 20 000 руб.;

- платежным поручением N 1465 от 05.08.2010 - 540 000 руб.

Всего истцом перечислено ответчику денежных средств на сумму 1 978 000 руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 28.12.2009". Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Синее море".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 49-51) и копия банковской выписки (л.д. 52-55) содержат сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету, основаниями платежей являлись конкретные договорные правоотношения - договор займа от 28.12.2009.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, письма с просьбой уточнить назначение платежа, претензии и т.п.), истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Платежные поручения и выписка по банковскому счету сами по себе не являются достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком денежных средств, факт неосновательного обогащения ответчика документально истцом не подтвержден. Кроме того, в банковской выписке в качестве основания платежа также указано: "возврат денежных средств по договору займа б/н от 28.12.2009".

Отсутствие у истца первичной документации, в том числе договора, на основании которой производилась оплата по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. Поскольку это был не один платеж, а несколько платежей в разные месяцы с указанием в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору займа б/н от 28.12.2009", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, поскольку доказательств того, что правоотношения между сторонами не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину по апелляционной, истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 по делу N А32-38224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Синее море" (ОГРН 1097746225170, ИНН 7729631624) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева