Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 19АП-3218/15

г. Воронеж

14 июля 2015 г.

Дело N А14-2136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ИП Гуртового Сергея Николаевича: Панков Я.В., представитель по доверенности от 16.06.2014, выдана на 3 года.

от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа: Маргоева Т.А., представитель по доверенности от 06.03.2015 N 23/58

от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2136/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГРНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893), г. Воронеж к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971), 3-е лицо: Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Гуртовой С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа N 206 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление N 206 от 10.02.2015 в части размера административного штрафа отменено. ИП Гуртовому С.Н. назначен штраф в размере 200000 руб. В остальной части постановление от 10.02.2015 N 206 оставлено без изменения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Гуртовой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства совершенного ИП Гуртовым С.Н. правонарушения не свидетельствуют о о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Применение к ИП Гуртовому С.Н. меры взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер.

Представитель Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, поступившей в УФМС по Воронежской области, 25.12.2014 помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа проведена проверка исполнения миграционного законодательства, направленная на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме "Дар" ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: г.Воронеж, Дачный поселок,1а.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом площадью 1115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу фактически используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся.

Так, согласно счету N 130953 от 22.10.2014, копии паспорта P BLR НВ264762 в гостиничном доме "Дар" с 22.10.2014 по 23.10.2014 проживала гражданка республики Беларусь Шафаренка Ирина, 15.11.1973 года рождения.

По выявленному факту выбытия 23.10.2014 иностранного гражданина уведомление о выбытии в орган миграционного учета не направлялось.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором 24.12.2014 в присутствии ИП Гуртового С.Н. составлен акт.

Заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю 29.12.2014.

Определением от 15.01.2015 в порядке ч.2 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Постановление о возбуждении административного производства и административный материал в отношении ИП Гуртового С.Н. были переданы прокурором в ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа в присутствии ИП Гуртового С.Н. 10.02.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и принято постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанным основаниям в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения ИП Гуртового С.Н. в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом РФ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18.07.2006 (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила о порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливают порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Гуртовой С.Н. в гостиничном доме "Дар" оказывает услуги, связанные с размещением и проживанием в нем посетителей, что подтверждается анкетой гостя, копией счета, приказом N 8 от 01.10.2014.

ИП Гуртовой С.Н. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете являлся принимающей стороной гражданки республики Беларусь Шафаренка Ирина.

Фактически гражданка республики Беларусь Шафаренка Ирина убыла из места пребывания гостиничного дома "Дар" 23.10.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявителем уведомление о выбытии иностранного гражданина в установленный срок в уполномоченный орган не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неуведомления в установленный Законом о миграционном учете срок ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа о выбытии гражданки Беларусь подтверждается: копией паспорта, счетом N 131019, анкетой гостя, актом проверки от 24.12.2014, постановлением об административном правонарушении N 206 от 10.02.2015 и не оспаривается заявителем по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ привлекаемое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП Гуртового С.Н. выражается в ненаправлении в территориальный миграционный орган в установленный срок уведомления о выбытии иностранного гражданина и прилагаемых к нему документов.

Индивидуальный предприниматель не представил суду достаточных объяснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ИП Гуртового С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы также полагает, что Управление не вынесло мотивированное определение о продлении срока рассмотрении дела, чем нарушил процессуальный порядок, установленный ст. 29.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, определение от 15.01.2015 мотивировано необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела. В связи с чем апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушения со стороны административного органа.

Кроме того, данный срок не является пресекательным, и его нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на малозначительность совершенного предпринимателем деяния апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Судом первой инстанции малозначительности совершенного обществом правонарушения не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение заявителя (на иждивении двое несовершеннолетних детей, инвалид 3 группы).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, размер административного штрафа назначенного предпринимателю правомерно снижен до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов