Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 13АП-8649/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 г. N Ф07-1202/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2015 г.

Дело N А56-72397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. - доверенность от 12.01.2015

от ответчика (должника): предст. Куковерова О.Н. - доверенность от 18.12.2014

от третьего лица: предст. Черненко Д.А. - доверенность N 04-10/17889 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8649/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-72397/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации 537121 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда от 17.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела. ФТС, в частности, не согласна с выводом суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждается вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного обществом товара, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы. Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магистральстройсервис" ввезло на территорию Российской Федерации товары "листы кровельные битумные" изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (США).

В отношении товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

Товар, находящийся в 4-х контейнерах N N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390, согласно отметке на коносаменте и документу учета выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" 09.06.2010.

В целях оформления товаров 11.06.2010 общество представило в таможенный орган ГТД N 10216100/110610/0062901 с приложением пакета документов.

Таможня 06.07.2010 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по признакам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара; товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

В июле - августе 2010 года общество неоднократно письмами исх. N 07/07-10/9, N 07/07-10/10 обращалось в таможенный орган с просьбой разрешить выпуск товара, без изъятия в рамках дела об административном правонарушении; письмами от 12.07.2010, 13.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 19.07.2010, 30.07.2010, 04.08.2010, 11.08.2010, 19.08.2010, 20.08.2010, 31.08.2010, направленными в адрес Балтийской таможни, общество просило произвести разгрузку, арест, изъятие либо принять решение о выпуске товара, однако выпуск товара таможенным органом так и не был осуществлен.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по не выпуску товара в установленные сроки.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки).

В ходе судебного разбирательства представителям общества стало известно, что 12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

24.02.2011 и 25.02.2011 товар, находящийся в контейнерах N N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390, передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4202868, ARMU9812624 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс" (на территории складских помещений ООО "Северные ворота" по приведенному выше адресу), надлежит передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

Общество письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о выпуске товара по ГТД N 10216100/290610/П071324, выпуск товара был осуществлен таможней только 04.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25790/2012 было признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/110610/0062901 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

27.02.2012, 02.03.2012 и 03.03.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах N N MSCU8560414, TGHU7737907, TNKU6517667, GLDU7299390. Согласно актам N 8560414А от 27.02.2012, N 7299390А от 02.03.2012, N 7737907А от 02.03.2012, N 6517667А от 03.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (заломы по краям листа, расплавление битума с образованием капель, разрывы по краям и кромкам листа, трещины по длине листа, расслоение кромок, растекание битума).

Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось с запросами о надлежащем хранении товара, изъятого в рамках уголовного дела N 1140/20876, и принятии мер для недопущения порчи товаров.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Балтийской таможни от 16.12.2010 ходатайство общества было удовлетворено (том 1, л.д. 150), однако никаких мер по улучшению условий хранения товара таможенным органом не предпринималось.

На основании заявки общества экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" проведена экспертиза на предмет определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного к экспертизе товара.

В материалы дела представлены 4 экспертных заключения (в отношении каждого контейнера) от 28.03.2012 N N 115-03-00283 (том 2, л.д.174-181), 115-03-00285 (том 3, л.д.1-8), 115-03-00329 (том 3, л.д.9-16), N 115-03-00330 (том 3, л.д.17-24).

В соответствии с выводами эксперта критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению и имеет критические неустранимые дефекты, имеют следующие изделия в контейнерах: N TGHU7737907 битумные волнистые листы в количестве 412 шт., N MSCU8560414 битумные волнистые листы в количестве 296 шт., N INKU6517667 битумные волнистые листы в количестве 409 шт., N GLDU7299390 битумные волнистые листы в количестве 346 шт.

07.06.2012 спорный товар в количестве товар 1463 шт., отнесенный к IV класса опасности (отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом), размещен на полигоне ЗАО "Промотходы".

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения именно таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у общества образовались убытки в размере 537121 руб. 88 коп., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве понесенных убытков обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку и утилизацию отходов, а также стоимость уничтоженного товара и фрахт.

В судебном заседании представители ФТС заявили о том, что спор по размеру убытков отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", действовавшим до 05.09.2012, хранение вещественных доказательств осуществляется в том числе юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом по соглашению (договору), заключаемому хранителем с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

При применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 16 и 17 указанной инструкции).

Анализ вышеприведенных положений позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств возлагалась в рассматриваемой ситуации на таможенный орган.

В соответствии с представленными в материалы дела вышеуказанными экспертными заключениями товар, хранившийся в период с июня 2010 года по февраль 2012 года в контейнерах, установленных на открытой площадке, испытывал перепады температур от -17 °С до +37 °С согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Так же эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50-60°С, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0°С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Так же отсутствовала принудительная вентиляция хранимых товаров. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам.

Длительное хранение товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам, состояло из трёх периодов:

- хранение в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-47740/2010;

- хранение в период с 12.10.2010 по 30.12.2011 было следствием выемки товара в рамках уголовного дела N 1140/20887 (впоследствии уголовному делу был присвоен N 27011);

- хранение в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25790/2012.

Таким образом, условия хранения товара, изложенные в том числе в письме эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.03.2011 (том 2, л.д. 2) - листы битумные должны храниться в условиях, обеспечивающих защиту от воздействия влаги и солнца, рассортированные по маркам в соответствии с требованиями ГОСТ 20547-97 "Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные", таможенным органом не соблюдались, товар был повреждён как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств.

Вопреки доводам таможни, к экспертизе были представлены не только документы, но и сам товар, на что прямо указано в каждом экспертном заключении (например, п. 7.2 заключения N 115-03-00283). В экспертных заключениях указано, что экспертиза проведена органолептическим методом - осмотром внешнего вида товара, а также определения характера и значимости дефектов согласно обязательной к применению нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован обществом в соответствии с прямым назначением, как утративший потребительские свойства.

Согласно представленному обществом расчету убытки возникли в результате несения следующих расходов:

1) оплата стоимости товара и стоимости его фрахта. Учитывая количество товара с критическими (неустранимыми) дефектами стоимость товара согласно инвойсу, стоимость фрахта, реальный ущерб составил с учётом курса доллара США на дату подачи ГТД 129 587,42 руб. ;

2) расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности. На основании договора от 06.02.2012 N 06/02-2012-ПР между заявителем и ООО "Экоменеджер" стоимость услуг составляет без учета НДС 2500 руб., оплачена платежным поручением от 18.03.2014 N 151;

3) расходы на оплату сбора и транспортировки товара в лицензированную организацию по размещению отходов. На основании договора от 21.05.2012 N 21/05-2012-1-ЭМ, заключенного заявителем с ООО "ЭРГОПРОЕКТ", стоимость услуг составила без учета НДС 9646,77 руб., оплачена обществом платежным поручением от 22.01.2013 N 99;

4) расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству. Согласно договору от 20.01.2012 N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенному истцом с ЗАО "ТрансАвто", стоимость услуг составила без учета НДС 355316,50 руб., оплачена обществом платежным поручением от 23.04.2012 N 2238;

5) расходы на перевозку товаров. Согласно договору от 01.02.2012 N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом стоимость услуг составила без учета НДС 48000 руб., оплачена обществом платежными поручениями от 17.07.2012 N 2535, от 17.07.2012 N 2584, от 17.07.2012 N 2535.

Вопреки доводам таможни, общество предпринимало действия по уменьшению убытков, обращалось в проектно-экологическую компанию "ЭКОМЕНЕДЖЕР" с вопросом о возможности переработки указанного товара, а также пыталось реализовать спорный товар, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО "СтройБалтПроект" и ЗАО "СтройМаркет".

Также обоснованно судом первой инстанции не восприняты доводы таможни о том, что экспертиза проведена по определению качества товара по состоянию на 28.03.2012, 10.04.2012, то есть спустя 20 дней после выпуска товара таможенным органом. При этом, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на выводы эксперта, согласно которым спорный товар утратил потребительские свойства в результате длительного ненадлежащего хранения в период с июня 2010 года по февраль 2012 года, а не в последние дни пребывания на площадке СВХ.

Суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А56-72397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов