Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-5103/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-18577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вавиновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-18577/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

третьи лица: Мэрия города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Прохорова Татьяна Владимировна, Прохоров Сергей Юрьевич, Прохоров Валерий Юрьевич, Шевелев Виктор Алексеевич, Шевелев Сергей Викторович

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество, ответчик) об обязании продолжить выполнять обязательства по договору управления от 01.01.2008 N 153/2 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул.Зеленцовская,7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является публичным договором, в связи с чем, отказ управляющей организации от продолжения исполнения обязательств по договору при возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги невозможен.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает для управляющей организации возможности и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Администрация в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд либо Арбитражный суд Ярославской области не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Истец, полагая, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 153/2 в установленном законом и договором порядке не расторгнут, обратился в суд с требованием о понуждении Общества к исполнению названного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация осуществляет все полномочия мэрии города, в том числе, организует работу по выбору способа управления многоквартирными домами, содействует реализации выбранного способа управления, осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника муниципального жилищного фонда, связанные с членством в товариществах собственников жилья в объеме всех прав и обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2066 N 307).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (протокол от 12.11.2007 N 010), между собственниками жилых помещений дома N 7 по ул. Зеленцовская г. Ярославля и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 153/2, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок действия договора установлен в один год и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании решения суда, на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней, при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору, прекращение права собственности собственника на помещение в многоквартирном доме.

Ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора управления N 153/2 от 01.01.2008, Общество уведомлением от 20.10.2014 N 01-07/675/1 сообщило Администрации, как собственнику квартиры N 1 дома N 7 по Зеленцовской г. Ярославля, находящихся в муниципальной собственности и переданной нанимателям по договорам социального найма, о прекращении (не пролонгации) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 в связи с истечением его срока действия. То есть Ответчик ясно выразил свою волю, направленную на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок (л.д. 19).

27.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собственники спорного дома приняли решение о способе управления домом управляющей организацией ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Краснопереркопского района" и о продлении действия договора управления N 153/2 от 01.01.2008 на новый срок (л.д. 20-22).

Новый договор на управление домом между Администрацией с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" не был заключен, от пролонгации старого договора Общество отказалось в октябре 2014 года, направив собственнику помещения дома извещение об отказе в пролонгации договора N 153/2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура непролонгации договора управления ответчиком соблюдена, соответственно, правовые основания для понуждения Общества к исполнению договора отсутствуют.

Довод Администрации о том, что только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку Общество, как сторона по договору, не может быть поставлено в неравное положение с другой стороной договора.

При рассмотрении позиции Администрации о публичности договора управления, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у Общества права на отказ от исполнения договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности управляющей организации заключить договор с любыми обратившимися к ней собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор управления не соответствует признакам публичного договора, указанным в статье 426 ГК РФ.

Так, условия договора управления разными многоквартирными домами имеют различия, цена договора также неодинакова для разных многоквартирных домов, собственники и управляющая организация могут установить цену договора по соглашению сторон, объем оказываемых по договору управления услуг также определяется соглашением сторон, договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, на территории Красноперекопского района имеются и иные организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами, однако, заявитель жалобы не обосновал нормами действующего законодательства и документально, почему договор должен быть заключен именно с ответчиком.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-18577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова