Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-8939/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Курьянов М.А., паспорт, доверенность от 27.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2015 по делу N А53-2300/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091)

к закрытому акционерному обществу "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ"

(ОГРН 1076101001052, ИНН 6101039090)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 926 100 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 882 000 рублей задолженности, 44 100 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-2300/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" взыскано 882 000 рублей задолженности, 13 230 рублей неустойки, а также 20 804 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 386 рублей 67 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил начало периода просрочки исполнения обязательств. Так, 75-дневный срок поставки должен исчисляться с момента поступления предоплаты в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что военные действия на территории Украины (место производства товара) являются обстоятельствами, имеющими форс-мажорный характер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ" (поставщиком) и ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания" (покупателем) заключен договор поставки N 18 от 14.04.2014, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство на условиях договора поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору поставки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию и общая сумма договора поставки определяются спецификациями к настоящему договору поставки. Порядок оплаты продукции определяется спецификациями к настоящему договору поставки (пункт 3.3 договора). В силу пункта 4.3 договора срок поставки продукции согласно параграфу 1 договора, указывается в спецификациях к настоящему договору поставки. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной, соответствующей спецификации продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Согласно спецификации N 1 от 14.04.2014 к спорному договору поставщик обязался поставить штангу бурильную ведущую квадратную цельную ВТБ 89 К, З-147Л/З-102, L - 14,5 м, сталь 45ХГМА, по ТУ У 27.2-32698053-003-2004, в количестве 1 шт. по цене 882 000 рублей. В соответствии пунктом 3 указанной спецификации покупатель производить предоплату в размере 50 %, остальные 50 % в течение трех дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. В силу пункта 4 спецификации поставка продукции производится в течение 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом на расчётный счет поставщика перечислен аванс в размере 441 000 рублей по платежному поручению N 1253 от 23.04.2014. Письмом от 09.06.2014 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель, в свою очередь, перечислил оставшуюся часть стоимости продукции в размере 441 000 рублей по платёжному поручению N 1939 от 16.06.2014. Вместе с тем, ответчик в установленные договором сроки, поставку продукции не осуществил, в связи с чем, покупатель был вынужден отказаться от приобретения соответствующего оборудования. 24.09.2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты не поставленного оборудования. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 882 000 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 230 рублей, начисленной за период с 14.08.2014 по 27.08.2014. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка в указанной сумме не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции, соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок продукции, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара за период с 09.07.2014 по 27.08.2014 в размере 44 100 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован связи с неправильным определением периода просрочки поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала периода просрочки поставки отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что поставка должна быть осуществлена в течение 75 дней со дня поступления предоплаты в полном объеме. Однако из условий спецификации N 1 от 14.04.2014 четко следует, что покупатель производит авансовый платеж в размере 50 %, а поставщик обязуется осуществить поставку в течение 75 рабочих дней именно с момента внесения авансового платежа. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно начислил пеню с 14.08.2014, то есть по истечении 75 дней со дня внесения авансового платежа в размере 441 000 руб. платежным поручением N 1253 от 23.04.2014.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Однако ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 230 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, поскольку военные действия на территории Украины (место производства товара) являются обстоятельствами, имеющими форс-мажорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 по делу N А53-2300/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАСТ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1076101001052, ИНН 6101039090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева