Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 04АП-3274/15

г. Чита

17 июля 2015 г.

Дело N А19-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-2371/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1133850009105, ИНН 3808228347, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Степана Разина, здание 27, литер А, 2 этаж, помещение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" (ОГРН 1131436000134, ИНН 1433028181, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, пгт. Чернышевский, ул. Космонавтов, 12) о взыскании 301 751,14 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тролль" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга, 172 429,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 129 321,92 руб. неустойки, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 172 429,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 129 321,92 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, взыскиваемые истцом суммы процентов и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Как поясняет ответчик, в материалы дела представлена справка от 21.01.2015, выданная Отделом надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия), согласно которой в помещении магазина, где ответчик ведёт свою деятельность по продаже алкогольной продукции, 1.01.2015 произошёл пожар. Как полагает заявитель жалобы, данный документ подтверждает уважительную причину неоплаты основного долга в срок. При пожаре были уничтожены товарно-материальные ценности. Оставшийся товар, находившийся в магазине, закопчён продуктами горения. Ответчик просил повременить с оплатой долга на время восстановления торгового объекта. Истец был согласен с данным предложением (устно). При первой же возможности сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объёме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес решение, которым обязал ответчика выплатить сумму неустойки и процентов в полном объёме, несмотря на уважительные причины неоплаты основного долга.

При таких обстоятельствах ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые при суммировании больше суммы основного долга.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:1.10.2014 между истцом (поставщиком) и покупателем (ответчиком) был заключён договор поставки алкогольной продукции N С1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Количество, наименование, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами в зависимости от спроса и предложения сторон путём подписания сторонами счетов-фактур, накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты товара на 21 календарный день с момента подписания накладной (транспортной накладной) о передаче товара покупателю с выплатой процентов за пользование кредитом размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты, начиная со следующего дня за днём истечения срока на оплату.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 528 924 руб., что подтверждается товарной накладной N АЗ0033498 от 4.10.2014. Для оплаты истец выставил ответчику счёт-фактуру N АЗ0033498 от 4.10.2014 на указанную выше сумму.

Ответчиком поставленный товара оплачен с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, в связи с чем истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 172 429,22 руб. Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 129 321,22 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из смешанного договора, который содержит элементы договора поставки и договора на предоставление товарного кредита. Соответственно, эти правоотношения регулируются нормами глав 30 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 528 924 руб. подтверждается товарной накладной N АЗ0033498 от 4.10.2014 и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данную обязанность заявитель жалобы исполнил ненадлежащим образом, допустив значительную просрочку.

Согласно требованиями статей 822 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.4 договора N С1 от 1.10.2014 ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование товарным кредитом. Расчёт данных процентов судом проверен и признан верным.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование товарным кредитом не имеют юридического значения обстоятельства, которые привели к задержке оплаты товара. Данные проценты являются платой за пользование товарным кредитом и подлежат уплате независимо от причин просрочки платежей по кредиту. Поскольку проценты по кредиту не являются санкцией, они не могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в части взыскания 172 429,22 руб. иск удовлетворён правомерно.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, он в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2 договора N С1 от 1.10.2014 обязан уплатить истцу пеню, расчёт которой произведён истцом правильно.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что в принадлежащем ему помещении магазина имел место пожар.

Однако в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена только в случае, когда она явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Затруднительное положение должника и иные подобные обстоятельства при применении указанной нормы правового значения не имеют. Такие обстоятельства могут послужить основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного истцом товара суд не усматривает. В дело представлены доказательства того, что в помещении магазина ответчика имел место пожар (л.д.26).

Вместе с тем, данный пожар мог возникнуть не только в результате воздействия стихийных сил природы либо противоправного поведения третьих лиц, но и как следствие нерадивости самого ответчика, например, в результате короткого замыкания неисправной электропроводки, воспламенения горючих веществ вследствие их неправильного хранения и т.п. В последнем случае (если пожар возник по вине ответчика) это обстоятельство не может быть признано форс-мажорным и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Из представленных в дело доказательств установить причину пожара в помещении, занимаемом ответчиком, не представляется возможным. Следовательно, последний не доказал, что имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе размер предусмотренной договором неустойки не является непропорционально высоким. В ходя заключения договора N С1 от 1.10.2014 ответчика согласованный сторонами размер неустойки устроил. Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Но после того, как договор ими заключён, возникшие обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

То есть в части взыскания 129 321,22 руб. иск удовлетворён правомерно.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу N А19-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова