Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-3867/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А12-44601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-44601/2014 (судья А. А. Буланков)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмпо" (ИНН: 3443032254, ОГРН:1023402980193),

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744)

о взыскании 718 360 рублей 61 копейка,

без участия представителей сторон,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 6 июля 2015 года до 13 июня 2015 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 13 июля 2015 года в 15 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпо" (далее - ООО "Эмпо", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 944 рубля 36 копеек за период с 28.01.2005 по 31.10.2014, пени в размере 593 416 рублей 25 копеек за период с 11.02.2005 по 31.10.2014 по договору аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена истца на правопреемника - Администрацию Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов, третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Эмпо" в пользу Администрации Волгограда взысканы пени в размере 15 383 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

С ООО "Эмпо" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 374 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе, при расчете арендной платы истец правомерно применил коэффициент индексации, однако суд первой инстанции со ссылкой на пункты 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", не подлежащие применению в данном случае, необоснованно исключил из расчета арендной платы указанный коэффициент. Кроме того, истец полагает, что новая кадастровая стоимость должна применяться с момента установления ее решением суда. В данном случае с 08.08.2014. Тогда как суд первой инстанции применил новую кадастровую стоимость в расчете с 01.01.2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

ООО "ЭМПО" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия представителя ответчика. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Эмпо" (Арендатор) с множественностью лиц на сторон Арендатора был заключен договор N 4350 от 07.08.2002 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:05 00 11:0009, площадью 7 630 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 13.

Согласно п. 2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2013 стороны внесли изменение в п. 2.4. договора, согласно которых арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 28 января 2005 года по октябрь 2014 года составляет 124 944 рубля 36 копеек.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика основную задолженность и неустойку за исковой период с 28 января 2005 года по октябрь 2014 года.

Ответчик просил применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку требования о взыскании задолженности и пени заявлены с января 2005 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штампа Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление получено на приеме 11.12.2014.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле. Не заявлялось истцом и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Администрации Волгограда не подлежат удовлетворению за период до 11.12.2011, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Давая оценку правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга по арендным платежам и пени в части взыскания 578 032 рублей 51 копейки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу А12-11717/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:9 равной его рыночной стоимости в размере 16 745 234 рубля.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 24.20 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

Исковое заявление подано предпринимателем в суд в 09.04.2014, решение по существу спора принято судом первой инстанции в 07.07.2014, решение не обжаловалось и вступило в законную силу после 22 июля 2014 года, в связи с чем указанная норма права подлежала применению в данном деле.

Следовательно, новый размер стоимости земельного участка, и новый размер арендной платы подлежит применению с 1 января 2014 года, а не с момента вынесения решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался указанными выше изменениями в действующее законодательство.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда о неверном определении судом первой инстанции даты применения новой кадастровой стоимости не состоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении из расчета аренды коэффициента индексации со ссылкой на пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Договор от 07.02.2002 N 4350 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформированной в постановлении от 09 июня 2015 года по делу N А57-8687/2014.

В связи с чем, судебная коллегия принимает позицию Администрации Волгограда о необходимости применения при расчете арендных платежей по спорному договору коэффициента индексации, установленного постановлениями Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 и от 24.12.2013 N 1348.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 9 Постановления N 582, однако указанное не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

Проверяя расчет арендных платежей, за спорный период, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что за его основу Арбитражным судом Волгоградской области был взят контррасчет ответчика (т. 2, л.д. 40-42).

Как следует из представленного контррасчета, ответчик, производя его, применил коэффициент индексации 1,185 за весь спорный период 2014 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 614 ГК РФ, признает его арифметически неверным, в виду применения коэффициента индексации, установленного Постановлением губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 N 1348 равного 1,185, до даты вступления указанного постановления в законную силу - 06.01.2014.

Произведя расчет арендной платы за спорный период, коллегия судей приходит к выводу о том, что за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 арендная плата за спорный земельный участок подлежала оплате в размере 7 498 рублей 77 копеек, в остальной части контррасчет ответчика является арифметически верным и правомерно принят судом первой инстанции.

Всего за спорный период с 11.12.2011 по 31.10.2014 истцу надлежало заплатить арендную плату в размере 132 094 рубля 02 копейки.

ООО "ЭМПО" представлены доказательства оплаты арендных платежей за указанный период на сумму 260 359 рублей 72 копейки, что также подтверждается расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, срока исковой давности, произведенных платежей, задолженность за период с 11.12.2011 по 31.10.2014 у ООО "ЭМПО" перед Администрацией Волгограда по спорному договору аренды отсутствует, имеется переплата в сумме 128 265 рублей 70 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда в части основного долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 11.02.2005 по 31.10.2014 в сумме 593 416 рублей 25 копеек.

Согласно статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 2.9 указанного выше договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.07.2013 стороны внесли изменение в пункт 2.4. договора, согласно которых неустойка суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составит 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за просрочку платежей с 11.02.2005 по 31.10.2014в размере 593 416 рублей 25 копеек.

Такой расчет истца правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку с учетом срока исковой давности, произведенного судом перерасчета арендной платы, изменения условий договора в части размера неустойки, произведенных ответчиком платежей, неустойка за период с 11.12.2011 по 19.02.2014 составит 15 383 рубля 74 копейки.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции и ответчиком в контррасчете, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным и принимает его. В связи с чем исковые требования Администрации о взыскании договорной неустойки в сумме 15 383 рубля 74 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, в остальной части взыскания пени отказано.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком задолженности по договорной неустойке, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности подлежали удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-44601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова