Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 20АП-3007/15

г. Тула

16 июля 2015 г.

Дело N А68-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу N А68-2222/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новоросгортранс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов в размере 421 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 исковые требования

удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований предприятие ссылалось на то, что взысканные судом проценты не являются в соответствии с законодательством о банкротстве текущими платежами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский пассажирский транспорт" (арендодатель) и МУП "Новоросгортранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2010 N 9-10/а недвижимого имущества (л. д. 30-34), согласно которому арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, 60, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Впоследствии право требования задолженности по арендной плате перешло к предпринимателю на основании заключенного с конкурсным управляющим ООО "Русский пассажирский транспорт" договора цессии от 20.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-9294/2014 с предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность за октябрь и декабрь 2012 года в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей (л. д. 25-29).

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения договорного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-9294/2014 факта неисполнения обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем признал начисленные истцом на сумму основного долга (2 400 000 рублей) за период с 11.12.2012 по 28.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав их текущими платежами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 2 400 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу N А68-9294/2014 (л. д. 25-29).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2012 по 28.01.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, заявитель ссылается на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а потому проценты не подлежат взысканию.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о установлено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление МУП "Новоросгортранс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.10.2012.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, на текущие платежи не распространяется запрет начисления процентов и пени (пункт 11 постановления).

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по аренде, то срок оплаты по денежному обязательству не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

С учетом того, что по условиям пункта 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2012 года являются текущими.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 63) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу N А68-2222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова