Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24357/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-7551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-7551/15,принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юр-Информ"

(ОГРН: 1103256006743; 241030, Брянская обл., ул. Гончарова, 61, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"

(ОГРН: 1107746079121; 119192, г. Москва, Мичуринский пр., 21, 4)

третьи лица: ООО "Горизант Б", Палинова Н.Ю.

о взыскании 2 141 972 рубля 33 копейки

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юр-Информ" (далее - ООО "Юр-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", ответчик) о взыскании 2 176 075 рублей 34 копеек, из которых 2 000 000 рублей задолженности, 176 075 рублей 34 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи, обусловленным не совершением действий по оплате фактически поставленной и принятой покупателем продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены ООО "Горизант Б", Палинова Н.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2013 между третьим лицом - ООО "Горизонт Б" и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 84 (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо принимает на себя обязательства по передаче в собственность ответчика, а ответчик принимает и оплачивает товар - ламинат фирмы Балтерио в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-14).

Во исполнении условий договора третье лицо - ООО "Горизонт Б" осуществило передачу ответчику товара на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2013 N 87 (л.д. 17-19).

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ответчика не поступало.

Посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.12.2014 N 24-12/2014-ц (л.д.52-56) третье лицо - ООО "Горизонт Б" уступило свое право требование ООО "Юр-Информ" по исполнению основного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом, а также сопутствующих убытков, обусловленных противоправным пользованием принадлежащих поставщику денежных средств за фактически поставленный покупателю товар.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств возврата поставленной продукции по накладной, оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки. Товарная накладная от 26.11.2013 N 87 (л.д. 17-19) подтверждает фактическую передачу третьим лицом - ООО "Горизонт Б" товара в пользу ответчика, поскольку подписана уполномоченными лицами сторон, а также скреплена печатями спорящих хозяйствующих субъектов.

Довод ответчика о том, что товар был получен Палиновой Н.Ю., в связи с чем у него не возникло обязанности по оплате указанного товара рассмотрен судом апелляционной инстанции, признан необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку договор с указанным лицом не заключался.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства в размере 176 075 рублей 34 копейки.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга, проверен на предмет его арифметической корректировки судом перовой инстанции и признан апелляционным судом правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Интерпром", является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-7551/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ОГРН: 1107746079121; 119192, г. Москва, Мичуринский пр., 21, 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова