Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-22629/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-178807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-178807/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1460) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1127746427863, ИНН 7720752310) к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" (ОГРН 1097746598180, ИНН 772066815) о взыскании 3 781 984 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 30.06.2015 г.

от ответчика: Воронкевич А.А. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВООПТ ПЛЮС" (далее - ООО "НОВООПТ ПЛЮС") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 59 от 01.11.2013 г. в размере 3 781 984 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-178807/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что истец чинил препятствия в пользовании арендованным помещением. Выражает несогласие с расчетом задолженности по арендной плате. Утверждает, что сделка аренды была кабальная. Настаивает, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору невозможно идентифицировать арендуемое имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 г. между ООО "Импульс" (Арендодатель) и ООО "НОВООПТ ПЛЮС" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 59, в соответствии условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 389,03 кв.м по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33, являющиеся частью здания, а Арендатор обязуется принять по акту передачи арендуемое помещение, осуществлять пользование арендуемым помещением в соответствии с условиями договора, оплачивать Арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в размере, установленном договором.

Помещения переданы Арендатору в пользование по акту приема-передачи 01 ноября 2013 года.

Срок действия договора установлен в п. 8.3. и составляет период с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора, Арендатор обязуется в течение действия Договора ежемесячно оплачивать Арендодателю за пользование арендуемым помещением и оборудованием арендную плату, состоящую из основной и дополнительной арендной платы.

Сумма основной арендной платы за пользование помещением составляет 29 325 долларов США в месяц. Оплата производится в российских рублях по курсу 31 российский рубль за 1 доллар США. В сумму основной арендной платы включены расходы Арендодателя по оплате коммунальных платежей (водо- и теплоснабжение, вывоз ТБО), расходы по абонентской плате за телефон.

Основная арендная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, при этом дата оплаты ежемесячной основной арендной платы должна быть не позднее 5 числа каждого текущего месяца аренды (п. 4.4 Договора)

Согласно п. 4.3 Договора, величина дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные Арендодателем расходы, в том числе, электроэнергией, услугами телефонной связи.

Дополнительная арендная плата вносится Арендатором за предыдущий месяц аренды в течение 5 банковских дней с даты получения Арендатором, либо его уполномоченным лицом выставленного Арендодателем счета с приложением документов, подтверждающих объем и оплату произведенных расходов

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 года к Договору размер арендной паты изменен, и составил 32 516 долларов США. Размер арендной платы увеличен в связи с увеличением арендуемых площадей.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение было возвращено Арендодателю по акту от 30.09.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "НОВООПТ ПЛЮС" не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, его задолженность по состоянию на 30.09.2014 г. составляет 3 781 984 руб. и настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец чинил препятствия в пользовании арендованным помещением, однако, как то предусматривает статья 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Более того, как следует из акта передачи от 01.11.2013 г., стороны договора подтвердили, что арендуемое помещение и оборудование не имеют недостатков, препятствующих их использованию по целевому назначению.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности исследован судебной коллегии и не нашел своего подтверждения. Размер задолженности рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре, соответствующий расчет проверен, оснований полагать его недостоверным не имеется.

Утверждение ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 59 от 01.11.2013 является кабальной сделкой, не может быть признано состоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующего требования ООО "НОВООПТ ПЛЮС" не было заявлено, при этом оснований полагать, что заключенный сторонами договор ответчик заключил вынуждено, на крайне невыгодных условиях, ответчик судебной коллегии не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением невозможно идентифицировать арендуемое имущество, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 г. истец дополнительно передал ответчику во временное возмездное пользование комнату N 15 площадью 59,1 и комнату N 42 площадью 41,1 кв.м., расположенные в помещении I по адресу: г. Москва, Свободный проезд, пр. 33, указанные помещения идентифицированы и соответствуют документам государственного кадастрового учета, в том числе техническому паспорту на нежилое помещение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НОВООПТ ПЛЮС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-178807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова