Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 08АП-4396/15

город Омск

16 июля 2015 г.

Дело N А70-13209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2015) общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-13209/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" (ОГРН 1037200661002, ИНН 7203142677)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3

о признании недействительным решения N 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N0591 от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Минерал+" - Шевчук Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Логинова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал+" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Минерал+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 3) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 21638580дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 20.10.2014 N 0591.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, и не представления заявителем обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью.

Также суд первой инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что действия общества по формальному составлению первичных документов с ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" свидетельствуют о его недобросовестности и о вине общества в совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов налогового органа и суда первой инстанции о формальности деятельности ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", указывая, что данные выводы являются надуманными и не подтвержденными необходимыми документами.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие у спорных контрагентов движения денежных средств по расчетным счетам, финансово-хозяйственных отношений с иными юридическими лицами.

Также, как отмечает налогоплательщик, судом первой инстанции не учтено наличие у данных контрагентов платежей за аренду помещений, за канцелярские товары, компьютеры, оргтехнику. Указанными организациями в бюджет платились налоги, арендовались транспортные средства, оказывались различные услуги, реализовывалась продукция.

Как отмечает налогоплательщик, из анализа движения денежных средств спорных контрагентов видно, что организации осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Ошибочными, по мнению общества, являются и выводы налогового органа об отсутствии ООО "Сибнефтегазгеология" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" по юридическому адресу. Более того, по мнению подателя жалобы, выводы о том, что данные юридические лица никогда не находились по адресу, указанному при государственной регистрации, не имеют никакого отношения к возможности осуществления данными обществами финансово-хозяйственной деятельности и тем более не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Также, как отмечает ООО "Минерал+", судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Сибнефтегазгеология" был выигран тендер, проводимый Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", работы по которому были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

По мнению заявителя, наличие взаимоотношений спорного контрагента с юридическими лицами, осуществляющих деятельность в области изысканий, проектной деятельности свидетельствует о возможности выполнения работ для ООО "Минерал+" и опровергает доводы налогового органа о невозможности привлечения ресурсов для выполнения работ для общества.

Относительно показаний свидетелей, отрицающих свое участие в деятельности указанных организаций, податель жалобы отмечает, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности контрагентов, при наличии документальных доказательств обратного.

Также, как указывает общество в дополнениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Минерал+" о вызове в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А., Нежданова А.А., Жилина М.В., Коковихина А.С., при условии, что ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания с целью допроса инспекцией в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А. судом первой инстанции было удовлетворено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Минерал+" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 11-34/6дсп выездной налоговой проверки от 17.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 21638580дсп о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 596 694 руб., включая налог на прибыль организаций в сумме 4 524 576 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 072 118 руб. Также указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 1 787 388 руб. 65 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 367 118 руб. 60 коп.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагентам ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль, расходы, понесенным обществом по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология", ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

При этом, основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанными контрагентами являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило установление следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Айвенго", зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 809, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с 19.02.2010, при этом в период с 19.02.2010 по настоящее время директором и участником (100% уставного капитала) ООО "Айвенго" значится Быбин С.А.; ООО "Сибнефтегазгеология", зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31, 607, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N2 с 03.08.2010, при этом в период с 03.08.2010 по настоящее время директором значится Коковихин А.С.; ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", зарегистрированное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, 7, 314, состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 29.03.2012, при этом в период с 29.03.2012 по настоящее время директором и участником (100% уставного капитала) значится Жилин М.В.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Айвенго" и ООО "Сибнефтегазгеология" справки по форме 2 - НДФЛ за 2010-2013 годы, ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" - за 2012-2013 годы в налоговый орган не представлялись.

В базе данных инспекций по месту учета вышеуказанных контрагентов сведения о лицензиях, недвижимом имуществе, транспортных средствах в отношении данных организаций отсутствуют. Организации по юридическому адресу не располагаются, фактическое место нахождение ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" не установлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Быбин С.А. (протокол допроса N 86/17 от 08.07.2012) и Жилин М.В. (протокол допроса Nб/н от 22.01.2014) указали, что не причастны к деятельности ООО "Айвенго" и ООО ""Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", соответственно; документы, как руководители, они не подписывали, доверенности не выдавали, с директором ООО "Минерал+" не знакомы, договоры с этой организацией не заключали, равно как взаимоотношений с какими-либо организациями не имели.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО "Айвенго" подписаны Быбиным С.А., от имени ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" - Жилиным М.В., от имени ООО "Сибнефтегазгеология" - Коковихиным А.С.

Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения эксперта N 56-2014 от 11.03.2014 по почерковедческому исследованию следует, что подписи от имени Быбина С.А., Коковихина А.С. и Жилина М.В. в представленных бухгалтерских документах ООО "Айвенго", ООО "Сибнефтегазгеология" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" выполнены не данными лицами, а другими лицами с подражанием подписи Быбина С.А., Коковихина А.С. и Жилина М.В.

Ссылки подателя жалобы на протокол повторного допроса Жилина М.В. от 26.02.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Так, из показаний Жилина М.В., зафиксированных в данном протоколе, следует, что у данного лица отсутствуют знания в области обработки сейсмических данных и интерпретации сейсмических данных, в связи чем он пользовался услугами специалистов, привлекал субподрядные организации, наименования которых не помнит; ООО "Минерал +" знакомо, лично с его руководителем встречался или нет, не помнит; подписывал лично договоры N 40 от 10.09.2012, N 41 от 10.09.2012, N 42 от 10.09.2012, N 39 от 01.10.2012; ООО "ПетроТрейсГлобал" и ООО "Газпром добыча Надым" ему знакомы; работы для данных организаций возможно выполнялись.

Однако, принимая во внимание, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Жилина М.В. на занятие предпринимательской деятельностью при создании организации, учитывая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в первичной документации выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом, а также показания свидетелей, непосредственно выполнявших спорные работы, суд первой инстанции обоснованно к указанным показаниям Жилина М.В. отнесся критически.

Довод заявителя о том, что показания у руководителя ООО "Сибнефтегазпроект-Иижиниринг" изначально были получены под давлением, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией были допрошены работники заявителя: Авраменко А.Д. (научный сотрудник); Горбунов С.А. (старший научный сотрудник); Горский О.М. (ведущий инженер-геофизик); Коркунов В.К. (старший научный сотрудник); Нежданов А.А. (заведующий отделом); Огибенин В.В. (старший научный сотрудник); Сподобаев А.А. (ведущий инженер-геофизик).

Анализ допросов указанных лиц позволяет сделать вывод о том, что общество выполняло работы по обработке и интерпретации сейсмических данных собственными силами с привлечением субподрядных организаций в частности ООО "ПетроТрейсГлобал", либо ООО "Геофизические технологии", поскольку по утверждению всех опрошенных сотрудников работы были выполнены в соответствии с техническими заданиями, в полном объёме сотрудниками ООО "Минерал+".

При этом пяти из семи опрошенных сотрудников ООО "Айвенго" и ООО "Сибнефтегазгеология" в качестве субподрядчика ООО "Минерал+" не известны.

Опрошенные сотрудники утверждают, что при выполнении порученных им научно-технических работ работы были выполнены самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, за исключением работ, связанных с обработкой сейсмических данных, которые выполняло иное лицо на основании заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку суда первой инстанции названных показаний Нежданова А.А., Огибенина В.В. о том, что ООО "Айвенго" и ООО "Сибнефтегазгеология" были им знакомы в качестве субподрядчиков ООО "Минерал+", поскольку данные показания противоречат показаниям лиц, непосредственно выполнявших данные работы.

Ссылка подателя жалобы на объяснения данных лиц, заверенные нотариально, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела, с учетом допросов руководителей контрагентов, лиц, непосредственно выполнявших спорные работы, произведенных почерковедческих экспертиз, а также совокупности иных обстоятельств, характеризующих контрагентов налогоплательщика, подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Доводы ООО "Минерал +" относительно местоположения спорных контрагентов, а также о том, что у спорных организаций проводились платежи, имелись финансовые взаимоотношения с рядом иных юридических компаний, победа в тендере одного из спорных контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов и расходов.

Правомерно, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции отклонил довод ООО "Минерал+" о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентом документах сведений, и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщик не только не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и не доказал реальность спорных хозяйственных операций.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Минерал+" о вызове в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А., Нежданова А.А., Жилина М.В., Коковихина А.С., при условии, что ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания с целью допроса инспекцией в качестве свидетелей Щекина С.Н., Тырцова Ю.И., Старикова С.А. судом первой инстанции было удовлетворено, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несёт уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и даёт подписку.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, общество, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, не представило суду убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суд письменных доказательствах и их протоколов допроса.

Кроме того, заявленные ходатайства не соответствовали положениям статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержали в себе сведений относительно местожительства указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "Минерал+" о вызове в качестве свидетелей.

При этом налоговым органом было заявлено ходатайство не о вызове свидетелей в суд, а об отложении судебного заседания с целью самостоятельного допроса в качестве свидетелей отдельных лиц, в связи с чем доводы общества о неравенстве рассмотрения указанных ходатайств несостоятельны ввиду различия правовой природы данных ходатайств.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Минерал+", утверждая о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей, вместе с тем каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявляло.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу N А70-13209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков