Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 12АП-4902/15

г. Саратов

17 июля 2015 г.

Дело N А57-2250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой"- Федосов Семен Сергеевич по доверенности от 15.04.2015 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" - Барабашин Андрей Александрович по доверенности от 23.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-2250/2015, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1026402660569, ИНН 6452065702),

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", г. Саратов, (ОГРН 1036405108398, ИНН 6451403243),

о взыскании 702190 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (далее - истец, субподрядчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о расторжении договора строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014, взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014 в размере 501 420 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 169 950 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 819 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 819 руб. 75 коп.

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд Саратовской области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014 в размере 501 420 руб. 59 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.08.2014 по 30.11.2014 в размере 30 129 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 006 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 669 руб.

В удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014, о взыскании пени в размере 139 820 руб. 72 коп. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" выдана справка на возврат из бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 2616 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11-СП, а 23 мая 2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы по объекту: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей (г. Саратов, Заводской район, ул. Верхняя, б/н)", включая, но не ограничиваясь следующим:

Монтаж внутренних сетей водоснабжения ХВС и ГВС;

Монтаж: внутренних сетей канализации К1 и К2;

Монтаж: сети противопожарного водопровода В2, без учета монтажа АПС;

Монтаж: сети газоснабжения: наружный газопровод по фасаду внутренний газопровод, газовое оборудование, газоснабжение крышной котельной;

Монтаж: оборудования и трубопроводов крышной котельной;

Пусконаладочные работы;

Корректировка проекта;

Сдача выполненных работ соответствующим уполномоченным контролирующим органам, должностным лицам, эксплуатирующим организациям;

в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН), с учетом возможных изменений объема работ, и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 11-СП в редакции пункта 6 дополнительного соглашения устанавливаются следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

1) корректировка проекта и передача "Генподрядчик" трех экземпляров по Акту приемки - передачи в срок не позднее 20 июня 2014 года;

2) поставка и монтаж оборудования крышной котельной в срок не позднее 30 июня 2014 года;

3) монтаж сети канализации К2 по 1-й очереди строительства (жилая часть дома) в срок до 25 июня 2014 года.

4) монтаж инженерных сетей, пусконаладочные работы, сдача всех инженерных сетей соответствующим контролирующим органам, должностным лицам и эксплуатирующим организациям в срок до 30 октября 2014 г.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения: "Стоимость всех работ и затрат, указанных в п. 1.1. Договора, определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложения 1 и 2 к Договору) и составляет 10300007 руб. 03 коп.".

Порядок расчетов регулируется разделом 4 договора. Согласно пункту 4.2 оплата генподрядчиком за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Окончательная оплата за выполненные работы по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому законченному этапу, либо участку инженерных сетей с удержанием 10% от суммы платежа.

Удержание оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты сдачи субподрядчиком соответствующего участка инженерных сетей контролирующим органам и передачи полного комплекта согласованной исполнительной документации.

26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" аванс в сумме 2 300 000 руб. для приобретения материалов, оборудования и конструкций, а также на корректировку проекта в пункте 6.

17 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" перечислил на расчетный счет общество с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" аванс в сумме 400 000 руб.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами формы КС 2 N 1 и N 2 от 27.07.2014 на общую сумму 3 106 127 руб. 20 коп., актом N 3 от 31.10.2014 на сумму 95 293 руб. 39 коп. и справками о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны генподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", без каких-либо возражений.

С учетом предварительной оплаты в сумме 2700000 руб., не оплаченными остались работы на сумму 501 420 руб. 59 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актами формы КС 2 N 1 и N 2 от 27.07.2014 на общую сумму 3 106 127 руб. 20 коп., актом N 3 от 31.10.2014 на сумму 95 293 руб. 39 коп. и справками о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны генподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", без каких-либо возражений.

26 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" аванс в сумме 2300000 рублей для приобретения материалов, оборудования и конструкций, а также на корректировку проекта в п. 6., 17 июля 2014 года - аванс в сумме 400000 рублей, всего ответчиком перечислено в качестве аванса 2700000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, и согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, представив подписанные и согласованные с ответчиком акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтвердил объемы и основания возникновения у ответчика задолженности, а поэтому именно на ответчика законом возложена обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства иными надлежащими и допустимыми доказательствами. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы с указанием экспертного учреждения, перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с внесением на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту не заявлялось, иных доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 501 420 руб. 59 коп.

В суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Суд, рассмотрев в порядке статей 82, 87 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судом экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку обоснования необходимости проведения экспертизы по делу заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у заказчика были какие-либо возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование, указанное в актах выполненных работ, отсутствует на объекте.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит следующие основания расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон. Так, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договором строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014 в разделе 11 определены случаи, предусматривающие право на расторжение договора в одностороннем порядке, как по инициативе генподрядчика, так и по инициативе субподрядчика.

В соответствии с пунктом 11.3 субподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом генподрядчика не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в случае систематической задержки генподрядчиком оплаты выполненных работ или её однократной задержки более чем на 30 календарных дней.

18 ноября 2014 года субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж", в адрес генподрядчика, общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", было направлено письмо N 30, в котором субподрядчик потребовал в срок до 1 декабря 2014 года погасить задолженность, а также предупредил о расторжении договора с 1 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному пунктом 11.3 договора.

Установив правомерность заявленного истцом отказа от договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор строительного подряда N 11-СП от 22.05.2014 расторгнут с 1 декабря 2014 г., в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о расторжении уже расторгнутого договора.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о 10% удержании, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной стороны ввиду существенного нарушения его условий другой стороной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.6 договора в размере 169 950 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2-4.4 генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, посчитал его неверным, и произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что договор прекратил свое действие с 1 декабря 2014 г. и,следовательно, соглашение о неустойке в письменной форме перестало существовать, а также с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Согласно перерасчету, сумма неустойки составила 30129 руб. 40 коп. = 3106127,2 (договорная цена фактически выполненных работ подлежащих оплате по состоянию на 29.07.2014) х0,01%х 97 дней (с 26.08.2014 по 30.11.2014 г.)

Начисление договорной неустойки на работы, принятые по акту N 3 от 31 октября 2014 года на сумму 95293 руб. 39 коп. производится не может, поскольку срок оплаты по ним с учетом двадцати рабочих дней наступил 2 декабря 2014, то есть уже после прекращения действия договора и письменного соглашения о неустойке.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.6 договора слов и выражений и руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороны договорились об исчислении пени за просрочку оплаты исходя из договорной цены той части работ, которая фактически была выполнена, принята и подлежала оплате, а не исходя из договорной цены всех работ по договору, в том числе и тех, которые ещё не были выполнены и не порождали на стороне генподрядчика соответствующего обязательства по оплате.

Давая оценку данному пункту договора, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре условия о поэтапной сдаче и оплате выполненных работ применение мер ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Правовая позиция по вопросу о начислении договорной неустойки после расторжения договора изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Данная правовая позиция подтверждена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, в котором указано, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В удовлетворении пени в размере 139 820 руб. 72 коп. отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Сантехстроймонтаж" по делу N А57-2250/2015 осуществлял адвокат Барабашин А.А., состоящий в договорных отношениях с коллегией адвокатов "Фемида-С".

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 23 от 09.02.2015 на сумму 60000 руб.

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010 г. N А65-8974/2009).

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31669 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" платежным поручением от 13.07.2015 N 309 перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 36 800 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" о проведении экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по денежные средства в сумме 36 800 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.07.2015 N 309 подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2015 года по делу N А57-2250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" денежные средства в сумме 36 800 рублей, поступившие по платежному поручению N 309 от 13.07.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина