Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 05АП-3824/15

г. Владивосток

17 июля 2015 г.

Дело N А51-759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино

апелляционное производство N 05АП-3824/2015

на определение от 16.02.2015

по делу N А51-759/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) третьи лица: Шелегеда Анна Борисовна, Шелегеда Ксения Александровна, Шелегеда Илья Александрович, Шелегеда Александр Николаевич, Шелегеда Федор Александрович

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя, от ответчика, от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 428/м, заключенного между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино и гражданами: Шелегеда Анной Борисовной, Шелегеда Ксенией Александровной, Шелегеда Ильей Александровичем, Шелегеда Александром Николаевичем, Шелегеда Федором Александровичем; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 428/м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шелегеда Анна Борисовна, Шелегеда Ксения Александровна, Шелегеда Илья Александрович, Шелегеда Александр Николаевич, Шелегеда Федор Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 произведен поворот решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-759/2014 путем прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 04.10.2013 N 428/м.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить указанный судебный акт и отказать в осуществлении поворота исполнения решения суда от 20.05.2014 по делу N А51-759/2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 производство по делу N А51-759/2014 в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по делу N А51-759/2014.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по делу N А51-759/2014, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 производство по делу N А51-759/2014 в апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение жалобы управления на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 назначено на 13.07.2015 на 11-00 час.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

16.10.2014 Арбитражным судом Приморского края на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-759/2014 Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино выдан исполнительный лист серии АС N 007091797 обязывающий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N428/м.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвело государственную регистрацию спорного договора аренды (уведомление от 25.12.2014 N 08/039/2013-006) следовательно, решение суда, вступившие в законную силу, было исполнено.

В соответствии с частью 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, направлен на восстановление прав ответчика, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует и подтверждено материалами дела, 26.12.2014 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-759/2014 отменено и в удовлетворении требования Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино по настоящему делу отказано, в связи с чем суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу N А51-759/2014, путем прекращения записи об аренде земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N428/м.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, на принудительное исполнение государственному регистратору не направлялся, и Росреестр фактически в добровольном порядке исполнил решение суда по настоящему делу, в связи с чем основания для осуществления поворота исполнения отмененных судебных актов отсутствовали, подлежит отклонению поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта.

Регистрационная запись, основанная на отмененных судебных актах, не может быть сохранена.

По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе погашены соответствующие записи в специальных реестрах.

Учитывая, что часть 1 статьи 325 АПК РФ предусматривает механизм приведения сторон в первоначальное положение в случае отмены исполненного судебного акта, то в спорной ситуации поворот исполнения судебного акта в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения решения суда от 20.05.2014.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что государственный регистратор не может самостоятельно аннулировать записи, внесенные в ЕГРП во исполнение отмененных судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение, направленное на исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу А51-759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова