Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-24449/15

г.Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-1638/15, принятое судьей Комаровой А.А. (шифр судьи 156-10)

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности N 212/1/4124 от 22.08.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 14 899 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично - в размере 14 490 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении иска.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, взысканные судом расходы по проездным документам, суточным и квартирные расходы не относятся к затратам истца, поскольку выезд представителей истца для проверки является его обязанностью.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (с 31.03.2008 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" правопреемник ФГУП "ПО "Уралвагонзавод") и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N Т-113, согласно условиям которого в адрес ответчика были поставлены изделия 188А1.

Гарантийный срок на изделие установлен: 10 лет с момента приемки представителем заказчика; 15 лет - с проведением регламентированного технического обслуживания при участии представителей промышленности за счёт заказчика. Гарантийная наработка для изделия - 6 000 км., гарантийная наработка двигателя-500 ч.

Из рекламационного акта от 25.04.2012 усматривается, что заказчиком было забраковано изделие 188А1 и накатник 2А46М.сб07 N ДД60, в связи с выходом из строя.

ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" для устранения дефектов направило своих представителей в командировку.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" понесло затраты, связанные с командированием работника Общества и выполнением работ по восстановлению вышедшего из строя изделия 188А1. Данные убытки состоят из: 12 140 руб. - стоимость проезда работника до места нахождения накатника, 500 руб. - суточные расходы, 1 850 руб. - командировочные расходы, а также расходы по заработной плате в размере 409 руб. 25 коп.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ РВ срок разногласий и принятия решений - не более 20 суток с момента получения документа о разногласиях или экспертного заключения.

Акт исследования характера дефекта накатника был подписан 05.07.2012 представителем Министерства обороны РФ Д.Дашкиным без каких-либо замечаний и разногласий. Таким образом, Ответчик на момент подписания акта исследования был согласен с выявленным характером дефекта накатника - эксплуатационный. Данный дефект с качеством изготовления не связан и по данному выводу разногласий со стороны Ответчика в адрес ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не поступало.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТа РВ 15.703-2005, если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика производится техническая экспертиза изделия соответствующей экспертной организацией.

Заказчиком, в данном случае, обладающим правом, предусмотренным ГОСТом на проведение технической экспертизы на дефектное изделие, в связи с несогласием с выводами, изложенными в акте исследования, выступает Министерство обороны РФ.

Обязанность поставщика по созданию комиссии для исследования дефектного изделия, установленная п.5.3.6. ГОСТа, предусмотрена в случае отправки дефектного изделия получателем в адрес поставщика и проведение самих исследований у поставщика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о том, что истцом были нарушены требования ГОСТ в части создания комиссии по исследованию дефектного изделия и извещения представителей ответчика для участия в исследовании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 140 руб. - стоимость проезда работника до места нахождения накатника, 500 руб. - суточных расходов, 1 850 руб. - командировочных расходов.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проездным документам, суточным и квартирные расходы не относятся к затратам истца, поскольку выезд представителей истца для проверки является его обязанностью.

Как следует из п.5.1.6. ГОСТ РВ 15.703-2005, представители (ремонтная бригада) поставщика изделия и поставщика комплектующего изделия должны прибыть к получателю в установленные сроки и устранить дефекты.

Гарантийные обязательства представляют собой обязательства поставщика, подрядчика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки) и безвозмездно и в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефекты изделий (работ) посредством ремонта или замены дефектных изделий (составных частей) при соблюдении потребителем оговариваемых условий эксплуатации (использования), хранения, транспортирования.

Пунктом 5.3.2. обязанность направить изделие поставщику для исследования в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта закреплена за получателем, если исследованием у получателя нельзя выявить характер и причины возникновения дефектов изделия.

Для установления причины дефекта накатника изделия 188-А1 N 2Я11ВТ9113 на заводе-изготовителе ООО "Завод N 9" был составлен акт исследования N 75 от 05.07.2012 г., в котором содержится вывод о том, что фактически обнаруженная неисправность накатника 2А46М.С607 N ДД60: вынос жидкости через шток накатника.

Эксплуатационный дефект изделия военной техники - дефект обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Противоправность поведения ответчика подтверждается установленной в акте исследования причиной дефекта: вынос жидкости через шток накатника.

В связи с нарушением со стороны ответчика условий эксплуатации поставленного изделия и возникновением эксплуатационного дефекта, истец в результате исполнения своих обязанностей согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению изделий понес убытки, связанные с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для восстановления дефектного изделия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом исследования, командировочными удостоверениями, проездными документами, кассовыми чеками, счетами, квитанцией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-1638/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева