Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 10АП-4356/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-65374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-65374/14

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вэб Медиа Сервисез": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Группа Компаний "Максима": Ополоник Е.А. представитель по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа Компаний "Максима" (ОГРН 1095009003165) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (ИНН 7718158036) (с учетом уточнений в судебном заседании 10 марта 2015 г.) о взыскании задолженности в размере 163 088 руб., пени в размере 62 347 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил услуги экспедитора. Изменение грузополучателя было произведено ответчиком в лице генерального директора Сергеева А.С., который является одновременно генеральным директором и учредителем ЗАО "Интерактивные системы" и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез"

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-65374/14 исковые требования удовлетворены..

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-65374/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Максима" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ЗАО "Группа Компаний "Максима" (экспедитор) и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 560 от 21.02.2013 г., регулирующий взаимоотношения сторон при организации экспедитором перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания клиента.

Согласно п. 6.1 договора от 21.02.2013 г. клиент производит предварительные платежи в безналичном порядке или наличными денежными средствами в кассу экспедитора, в размере стоимости планируемого объема грузоперевозок за месяц.

При согласии экспедитора оплата его услуг производится клиентом в течение пяти банковских дней с момента передачи груза экспедитору.

В случае нарушения условий настоящего договора и (или) возникновения задолженности клиента перед экспедитором, экспедитор выставляет клиенту счет на авансовый платеж и имеет право приостановить выполнение своих обязанностей по настоящему договору до погашения клиентом своей задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ЗАО "Группа компаний "Максима" выставило ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" счета на оплату: N 7808 от 19.11.2013 на сумму 2 506 руб., N 8838 от 31.12.13 на сумму 38 440 руб., N 279 от 31.01.14 на сумму 7 142 руб., N 705 от 19.02.14 на сумму 115 000 руб. Согласно расчету истца размер долга составляет 163 088 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2 ст. 8).

Как следует из счета на оплату N 705 от 19.02.14, экспедиторской расписки от 27.12.2013, товарно-транспортной накладной, объяснений сторон, грузополучателем груза указана Ливина О.В. г. Сочи, груз получен ЗАО "Интерактивные системы".

Согласно объяснениям истца, изменение грузополучателя было произведено ответчиком в лице генерального директора Сергеева А.С., который является одновременно генеральным директором и учредителем ЗАО "Интерактивные системы" и ЗАО "Вэб Медиа Сервисез". В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства утраты груза, поставленного на основании счета N 705 от 19.02.14, доказательства вручения экспедитору об утрате груза.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что счет N 705 от 19 февраля 2014 г. на сумму 115 000 руб., поступивший в адрес ответчика только 02 февраля 2015 г., не был принят к бухгалтерскому учету по причине отсутствия оснований для оплаты товара по договору в связи с подписанием товарной накладной неуполномоченным лицом.

Согласно п. 8.3 договора от 21.02.2013 г. клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг экспедитора и расходов, понесенных последним в интересах клиента, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно которого за период просрочки с 19.11.13 по 01.03.15 начислены пени в сумме 62 347 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-65374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев