Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-8849/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А32-6580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-6580/2014

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках спора по заявлению закрытого акционерное общества "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 29008 (далее - налоговый орган, инспекция) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-6580/2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 по делу N А32-6580/2014 ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая организация по отношению к другой организации, не лишена возможности оказывать управляемой ей организации иные виды самостоятельных услуг (охранных, транспортных и пр.), в том числе и юридических услуг, тем самым выступать по отношению к управляемой организации в ином качестве как самостоятельный контрагент. ни законом ни договором не предусмотрена обязанность ООО "Д2" лично оказывать какие-либо правовые услуги управляемому лицу - ООО Мичурина-Трудобеликовский", а подписание договора на возмездное оказание юридических услуг с обеих сторон Бабехиным Б.А. как исполнителем, так и заказчиком, свидетельствует лишь о совершении сделки с заинтересованностью и не влечет ее ничтожности. Кроме того, такие сделки не могут быть оспорены налоговым органом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-6580/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС N 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 29008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В связи со вступлением в законную силу решения суда ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-6580/2014 в сумме 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. (заказчик) и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2014.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по указанному договору, являются юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 29008.

В силу пункта 2.2.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением необходимых сотрудников, в том числе юриста Баранова А.Г., который, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, является работником организации-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 15 000 руб. за первую судебную инстанцию.

В дальнейшем, 03.07.2014 указанными сторонами составлен акт к договору от 24.02.2014, согласно которому представитель исполнителя подготовил и направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного акта, дополнение и ходатайство, а также представлял интересы заказчика в судебных заседаниях 08.04.2014, 22.04.2014 и 13.05.2014 в рамках дела N А32-6580/2014.

Стоимость оказанных юридических услуг, учитывая фактический объем совершенных исполнителем действий, увеличена с 15 000 до 25 000 рублей.

Также между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д 2" 04.07.2014 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А32-6580/2014.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг - 10 000 рублей за первую судебную инстанцию.

Таким образом, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением (к делу N А32-6580/2014) от 07.07.2014 стороны определили, что оплата оказанных юридических услуг производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) в количестве 1 842,11 килограммов (из расчета 19 000 рублей/тонна).

В подтверждение стоимости указанной продукции заявителем представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014 N 01/1/2014/120, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца по состоянию на 05.06.2014 с учетом НДС составляет 18 000 - 20 000 рублей.

В связи с выполнением условий договоров от 24.02.2014 и от 04.07.2014, а также учитывая положения акта от 03.07.2014, заказчиком произведена передача исполнителю риса-сырца в количестве 1 842 килограммов, что эквивалентно оплате в размере 35 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 08.07.2014 N 13.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей (акционеров) ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы ООО "Д 2" (управляющая компания).

В дальнейшем, 31.01.2012 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (доверитель) и ООО "Д 2" (поверенный) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что "Доверитель" - ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола N 7 от 08.04.2005 поручает и обязуется оплатить, а "Поверенный" - ООО "Д2", в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "Доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "Доверителя".

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО "Мичурина Трудобеликовский" в суде - является штатным работником ООО "Д2", что подтверждается записью в трудовой книжке.

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность от 12.02.2014 на представление интересов ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский", подписанная от имени ЗАО "Мичурина Трудобеликовский", в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский", не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества "Мичурина -Трудобеликовский".

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества "Мичурина -Трудобеликовский" при рассмотрении настоящего дела судом - Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества "Д2" является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор о передаче ООО "Д2" полномочий единоличного исполнительного органа общества предполагает выполнение всех руководящих функций, в том числе принятие решений относительно спорных взаимоотношений с контрагентами и органами государственной власти, и не исключает представление позиции ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в судебных органах.

При таких обстоятельствах, представление интересов ЗАО "Мичурина -Трудобеликовский" Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Судебные расходы заявлены фактически на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятия, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя Общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.

Заключение подобных договоров об оказании юридических услуг с фактическим руководителем ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", коллегия судей рассматривает как действия, направленные на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Исходя из предусмотренного ГК РФ принципа свободы договора стороны правоотношения (ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и ООО "Д2") вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2015 по делу N А32-20225/2013, которым оставлено без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе ЗАО "Мичурина - Трудобеликовский" во взыскании судебных расходов по аналогичному спору.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-6580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко