Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-20463/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-131496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-шоу" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-131496/14, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску ООО "Мастер-шоу" к ООО "Эмерсон" о взыскании 1 312 495 рублей 97 копеек и по встречному иску о взыскании 2 909 787 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сороколетова Е.А. (доверенность от 25.08.2014),

от ответчика - Игонин А.В. (доверенность от 22.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-шоу" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерсон" (далее - ответчик) о взыскании 1 312 495 рублей 97 копеек, в том числе, 1 247 051 рубля 73 копеек задолженности по договору поставки и 65 444 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18.02.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 909 787 рублей 37 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 2 972 139 рублей 96 копеек, в том числе, 2 909 787 рублей 37 копеек задолженности по договору поставки и 62 352 рублей 59 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 62 352 рубля 59 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 487, 328, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заключенный сторонами договор является действующим, истец не исполнил в полном объеме обязательство по перечислению ответчику предварительной оплаты, на основании чего ответчик правомерно задержал отгрузку товара, следовательно, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Законом и договором не предусмотрена возможность понуждения покупателя к осуществлению оплаты за товар, продавец вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара в случае отсутствия оплаты либо отказаться от исполнения договора в соответствующей части, на основании чего встречный иск в части взыскания основной задолженности также не подлежит удовлетворению, а в части взыскания неустойки требование заявлено правомерно, поскольку истцом допущена просрочка платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное толкование условий договора, заключенного сторонами. Заявитель считает, что истец выполнил свое обязательство по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, указанной в счете на оплату, а ответчик не исполнил свое обязательство по поставке товара в течение 6 недель с момента получения предоплаты. Полагает, что договор между сторонами прекратил свое действие с 01.10.2014 в связи с истечением срока его действия, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Утверждает, что неустойка с истца взыскана необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт купли-продажи N 2013162 СТ, по которому ответчик продает, а покупатель покупает товары в соответствии с условиями контракта. Товары, подлежащие поставке, согласуются сторонами в приложениях к договору. Срок действия контракта - до 01.10.2014. Согласно статье 4 контракта оплата производится согласно условиям, прописанным в приложениях к контракту после выставления счета продавцом и до отгрузки товаров, если иное не прописано в приложениях к контракту. Продавец сохраняет за собой право взимать пеню за просроченные суммы в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В дело представлено приложение N 2 от 22.10.2013 к договору 2013162 СТ от 23.08.2013, подписанное обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии указанного приложения представлены в дело обеими сторонами, принадлежность данного приложения к контракту от 01.10.2013 N 2013162 СТ сторонами не оспаривается, несмотря на имеющуюся ссылку на договор от 23.08.2013.

Названным приложением N 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования. Общая стоимость товара составляет 4 156 839 рублей 10 копеек; условия платежа (дословно, как указано в приложении N 2): "30% предоплата, 30% в теч. 4 недель после предоплаты, 40% по"; срок поставки - 6 недель с даты предоплаты.

Ответчиком выставлен ответчику счет от 23.10.2013 N 2917 со ссылкой на договор N 2013162 СТ/2, в котором перечислены те же позиции товара, подлежащего поставке, что и в приложении N 2, указана та же цена; кроме того, указано, что предоплата 30% (1 247 051 рубль 73 копейки в течение 4 дней), 30% - в течение 4 недель после предоплаты, 40% - по готовности товара к отгрузке; поставка товара в течение 6 недель с даты получения предоплаты 30%.

Истцом произведена предоплата по платежным поручениям от 28.10.2013 N 2453 в размере 300 000 рублей и от 14.11.2013 N 2498 в размере 947 051 рубль 73 копейки, всего на сумму 1 247 051 рубль 73 копейки, что соответствует 30% цены контракта.

Иные платежи истцом не производились, товар ответчиком не поставлен.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорный контракт является действующим, поскольку не содержит условия о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока действия договора, сторонами начато исполнение обязательств по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что ответчиком правомерно задержана отгрузка товара в связи с неисполнением истцом встречного обязательства по перечислению предварительной оплаты, о том, что ответчиком правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование довода о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия ответчик ссылается на статьи 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная ссылка является неправомерной, поскольку названные нормы закона регулируют отношения по восполнению недопоставки товара, что не относится к предмету иска по настоящему делу.

Ответчик ошибочно полагает, что предварительной оплатой по договору является только платеж в размере 30% от стоимости товара. Из буквального толкования условий договора следует, что отгрузка товара производится только после получения полной предварительной оплаты. Статья 4 контракта прямо устанавливает, что оплата выставленного продавцом счета производится покупателем до отгрузки товара, о чем было указано выше. Присвоение первому платежу условного наименования "предоплата 30%", как это указано в счете N 2917 от 23.10.2013, не означает, что остальные предусмотренные договором платежи утратили экономическую сущность предварительной оплаты.

Довод жалобы о необоснованном приоритете приложения N 2 по отношению к счету на оплату не основан на условиях договора, которым предусмотрено, что приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Контрактом не предусмотрено, что счета на оплату являются частью договора, поэтому функция счета на оплату с юридической точки зрения является вспомогательной, технической.

Действительно, в приложении N 2 к контракту отсутствуют сведения о согласовании сторонами срока перечисления третьего платежа (40%), однако толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими условиями, с учетом последующего поведения сторон (в частности выставление счета на оплату), позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами оплаты 40% от стоимости товара по готовности товара к отгрузке, но до отгрузки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку второго платежа, предусмотренного договором. Размер неустойки определен ответчиком в соответствии с условиями договора - не более 5% от размера второго платежа, с учетом периода фактической просрочки. Факт просрочки материалами дела подтвержден, что истцом по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-131496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев