Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 17АП-8228/15

г. Пермь

17 июля 2015 г.

Дело N А50-6098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185): Логинова С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года по делу N А50-6098/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорок четыре"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" (далее - ООО "Сорок четыре", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 ООО "Сорок четыре" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сорок четыре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта реализации Обществом в помещении ресторана, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, д. 88, алкогольной продукции; при этом ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов (квитанций, чеков и др.), подтверждающих продажу алкогольной продукции. Кроме того ссылается на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования и положений ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за N 6653 (л.д.15), инспектором ОИАЗ Управления МВД по г. Перми вынесено определение от 31.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14); должностными лицами Управления МВД по г. Перми произведен осмотр помещения ресторана "Облака", расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, д. 88, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2014 (л. д. 16), взяты объяснения посетителя ресторана Можегова А.А. (л.д. 19) и директора ООО "Сорок четыре" Черпакова М.В. (л.д. 20). На основании протокола изъятия вещей и документов от 31.10.2014 проведено изъятие: водка "Белая березка", 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут., клюквенный спиртной напиток "Финляндия", 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий "Боска" 0,75 л. 7,5% в количестве 6 бут. (л.д. 17).

Административным органом установлено, что в помещении ресторана "Облака", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, ООО "Сорок четыре" осуществляет реализацию алкогольной продукции, а именно, водки "Финлядия", алк. 40%, объёмом 0,5 литра по цене 4300 рублей за бутылку без специального разрешения (лицензии).

По данному факту Управлением МВД по г. Перми в отношении ООО "Сорок четыре" составлен протокол от 15.01.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО "Сорок четыре" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В ч. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения.

В лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма лицензиата, место его нахождения, адрес его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, места нахождения его обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, производственная мощность в случае, если лицензия выдается на производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим (ч. 19 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что 31.10.2014 в ресторане "Облака", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, ООО "Сорок четыре" осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии). При этом в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением МВД по г. Перми указывает, что согласно сведений из государственного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО "Сорок четыре" выдана лицензия от 18.07.2013 N 59РПА0003350, сроком действия до 18.07.2015.

В материалах дела имеется копия лицензии от 18.07.2013 N 59РПА0003350, выданной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края ООО "Сорок четыре" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи (л.д. 27). Согласно данной лицензии и сведений с общедоступного официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из государственного реестра местом осуществления лицензируемого вида деятельности является г. Пермь, ул.Ленина, 44, иного места осуществления лицензируемого вида деятельности (места нахождения обособленного подразделения) в данной лицензии не указано, что подтвердил и представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 31.10.2014 ООО "Сорок четыре" осуществляло реализацию алкогольной продукции в помещении ресторана "Облака", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 88, то есть по адресу, не указанному в лицензии.

Доводы ООО "Сорок четыре" о недоказанности факт реализации алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно агентскому договору от 31.10.2014, заключенному между ООО "Логипорт" (агент) и ООО "Сорок четыре" (принципал), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени и за счет принципала действия по оказанию расчетно-кассовых операций, проводимых на территории помещений, расположенных на 6 этаже здания торгово-досугового центра, находящегося по адресу: г. Пермь, ул.Ленина, д. 88 (п. 1.1 договора). Реализация алкогольной продукции на территории помещений будет осуществляться от имени ООО "Сорок четыре" на основании лицензии от 18.07.2013 N 59РПА0003350, выданной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края на осуществление продажи алкогольной продукции в розлив (п. 1.4).

В протоколе осмотра помещений, территорий от 31.10.2014 отражено, что по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 88 в ресторане-баре "Облака" за барной стойкой в зале для посетителей на реализации находится алкогольная продукция: напиток винный "Боска" 0,75 л. 7,5% по цене 1000 руб.; клюквенный спиртной напиток "Финляндия", 0,7 л, 40% по цене 4300 руб.; водка "Белая березка", 0,5 л, 40%, по цене 1000 руб. (л.д. 16).

Суд также принимает во внимание сведения, содержащиеся в объяснениях посетителя ресторана Можегова А.А. (л.д. 19), согласно которым 31.10.2014 по указанному адресу осуществлена, в том числе, продажа алкогольной продукции (водки "Финляндия" клюквенная), а также объяснения генерального директора ООО "Сорок четыре" Черпакова М.В., согласно которым в спорном помещении 31.10.2014 Общество угощало гостей алкогольной продукцией бесплатно (л.д.20).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленными выше доказательствами подтверждается факт реализации ООО "Сорок четыре" алкогольной продукции в ресторане-баре "Облака" по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 88, не указанному в лицензии.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения установленных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Обществом нарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку как указано выше ООО "Сорок четыре" имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но осуществляло данную деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ; переквалификация административного правонарушения не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности; рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение также отнесено к подведомственности арбитражного суда; установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек, суд апелляционной считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 составлен в отсутствие представителя ООО "Сорок четыре", при этом о времени и месте его составления Общество извещено надлежащим образом телеграммой (л.д. 43).

Ссылки ООО "Сорок четыре" на нарушение административным органом положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока проведения административного расследования и положений и ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в части срока направления протокола об административном правонарушении в арбитражный суд, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку данные сроки не являются пресекательным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ООО "Сорок четыре" предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации продукции.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия от 31.10.2014 произведено изъятие алкогольной продукции (водка "Белая березка", 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток "Финляндия", 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий "Боска" 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.).

Поскольку судом установлено нарушение ООО "Сорок четыре" лицензионных требований, а изъятая алкогольная продукция не относится к вещам, изъятым из оборота (ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ), то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ указанная выше алкогольная продукция подлежит возврату ООО "Сорок четыре".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Тороповым Станиславом Александровичем за ООО "Сорок четыре" по чеку-ордеру от 05.06.2015 подлежит возврату Торопову Станиславу Александровичу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-6098/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без конфискации продукции.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель - УФК по Пермскому краю (УМВД России по г. Перми), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001, ИНН 5904102830, КПП 590401001, расчетный счет 40101810700000010003, КБК 1881168000010000140, ОКАТО 57401000000.

Продукцию (водка "Белая березка", 0,5 л, 40%, в количестве 5 бут.; клюквенный спиртной напиток "Финляндия", 0,7 л, 40% в количестве 1 бут., напиток винный газированный белый полусладкий "Боска" 0,75 л, 7,5% в количестве 6 бут.), изъятую на основании протокола изъятия от 31.10.2014, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорок четыре".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорок четыре" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2015 (плательщик Торопов Станислав Александрович за ООО "Сорок четыре").

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб