Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 10АП-3580/15

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-3326/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (ИНН: 7705851719, ОГРН: 1087746897534): Бояринцев Б.А. по доверенности от 12.01.2015 N 6/2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гидроснаб" (ИНН: 5404437652, ОГРН: 1115476057597): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гидроснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-3326/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад.ру" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гидроснаб" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад.ру" (далее - ООО "Склад.ру") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гидроснаб" (далее - ООО ПКФ "Гидроснаб") о взыскании задолженности в сумме 496 830 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-3326/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Гидроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 140801/НВ1, заключенному 01 августа 2014 года, между ООО "Склад.ру" (продавец) и ООО ПКФ "Гидроснаб" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях договора: автопогрузчик Hyundai 160D-7E (товар) в количестве одна шт., комплектация и характеристики которого указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

Общая сумма договора составляет 126 423 долларов США, пересчитывается на рубли по курсу ЦБ РФ на дату зачисления на счет продавца (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся по аккредитиву. Покупатель открывает безотзывный, покрытый аккредитив в открытом акционерном обществе Банк "Возрождение" в рублях на сумму 4 480 430 руб. Аккредитив исполняется при предоставлении продавцом исполняющему банку оригиналов товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения курса валюты на момент зачисления денежных средств на счет продавца, покупатель производит доплату стоимости товара в рублях в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного требования продавца.

Срок действия аккредитива: в течение 6 (месяцев) с даты его открытия в банке, указанном в пункте 3.2 договора (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка-передача товара оформляется актом приема-передачи и товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО "Склад.ру" по товарной накладной N 1105001/25 от 05.11.2014 и акту приема-передачи N 1 от 05.11.2014 поставило покупателю автопогрузчик Hyundai 160D-7E стоимостью 5 305 050 руб. 42 коп. (л.д. 16-17).

ООО ПКФ "Гидроснаб" был открыт аккредитив N 47 от 14.08.2014 на сумму 4 480 430 руб. (л.д. 18-19, 78).

Денежные средства по аккредитиву в сумме 4 480 430 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Склад.ру" 11 ноября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 750873 от 11.11.2014 (л.д. 20).

Исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США на 11.11.2014 и стоимости переданного товара ООО ПКФ "Гидроснаб" должно было оплатить разницу стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в сумме 1 321 450 руб. 34 коп.

ООО ПКФ "Гидроснаб" по платежному поручению N 5882 от 22.12.2014 дополнительно оплатило разницу стоимости поставленного товара в соответствии с курсом доллара США в сумме 824 620 руб. 42 коп. (л.д. 80).

Поскольку ООО ПКФ "Гидроснаб" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Склад.ру" образовалась задолженность в сумме 496 830 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 140801/НВ1 от 01 августа 2014 года подтвержден документально.

Арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности в сумме 496 830 руб. 07 коп. с учетом курса валют, установленных ЦБ РФ на дату оплаты (11.11.2014), и условий договора (пункты 3.2, 3.2.2, 3.2.3 договора).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 496 830 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора арбитражным апелляционным судом отклонятся по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора стороны принимают все меры к разрешению путем переговоров всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним на основе действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, другой стороне. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств по обращению в порядке досудебного урегулирования спора возложено на истца.

Доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года ООО "Склад.ру" регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11505480109404 была направлена претензия N 29-12 о взыскании задолженности по договору N 140801/НВ1 от 01 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (л.д. 22, 23).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11505480109404 вручено ответчику 23 января 2015 года.

Письмом от 27.01.2015 N 38, ООО ПКФ "Гидроснаб" отказалось удовлетворить полученную претензию истца (л.д. 66-67).

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда истец обратился с настоящим иском 27 января 2015 года, то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 2).

Поскольку материалы дела содержат доказательства обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по договору N 140801/НВ1 от 01 августа 2014 года и получения ООО ПКФ "Гидроснаб" данного обращения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-3326/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич